Ухвала суду № 71111473, 19.12.2017, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/1710/17

Провадження № 1-кс/617/271/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року слідчий суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М.,

при секретарі Борщ Л.В.,

за участю прокурора Карапетян Л.А.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вовчанську Харківської області клопотання слідчого СВВовчанського ВП ГУ НП в Харківській області по кримінальному провадженню № 12017220260001169 від 16 грудня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм-експедитором ТОВ «Кулиничі», одруженого, маючого доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 15 листопада 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 407 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуваням ст. 75 КК України іспитовий строк два роки, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2017 року звільнений від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:

19 грудня 2017 року слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, погодженим із прокурором Вовчанського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, в обґрунтування якого вказав, що 15 грудня 2017 року ОСОБА_2, близько 23 год. 10 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись поблизу багатоквартирного будинку за адресою: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Короленко, 54, зустрів раніше йому незнайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Далі, між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 виник конфлікт на ґрунті раптових неприязних відношень, в ході якого, останній, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, наніс два удари кулаком лівої руки в обличчя потерпілому ОСОБА_4, від чого останній впав на землю, опинившись в горизонтальному положенні, обличчям вверх. Далі, ОСОБА_2, продовжуючи реалізацію свого умисного злочину, направленого на заподіяння тілесних ушкоджень, наблизився до потерпілого ОСОБА_4В і почав наносити йому чисельні удари кулаками обох рук та ліктем лівої руки в область голови, чим спричинив ОСОБА_4, згідно з довідкою виданою КЗОЗ «Вовчанська ЦРЛ» наступні тілесні ушкодження: тяжка черепно-мозкова травма, забій головного мозку області стволово-базальних структур, субарахноїдальний крововилив. Рвана рана верхньої губи, рвана рана мошонки.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент його заподіяння.

ОСОБА_2 о 21 год. 20 хв. 16 грудня 2017 року, фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

17 грудня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент його заподіяння.

Посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2 та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати для ОСОБА_2 інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що покази дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство. Пояснив, що 16 грудня 2017 року в період з 21 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв., перебуваючи у розважальному закладі м. Вовчанська він випив близько півтора літри алкогольного пива, після чого пішов до своїх батьків, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_7. По дорозі він зустрів незнайомого йому ОСОБА_4, який почав висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою. Образившись на вказані висловлювання, він підійшов до нього, та оскільки є лівшою, наніс кулаком лівої руки два удари по обличчю останнього. Від отриманих ударів ОСОБА_4 впав. Він підійшов до ОСОБА_4 став над ним та наніс йому до пяти ударів кулаком по обличчю, один з ударів він наніс ліктем. Після чого пішов геть.

Просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання слідчого та не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою. Зазначив, що від нанесених ним ударів, ОСОБА_4 не могло бути спричинено вказаних у клопотанні тілесних ушкоджень.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

В провадженні слідчого відділу Вовчанського ВП перебуває кримінальне провадження № 12017220260001169 від 16 грудня 2017 року, попередня кваліфікація ч. 1 ст. 121 КК України.

16 грудня 2017 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_2 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

17 грудня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент його заподіяння.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами:

Даними довідки КЗОЗ «Вовчанська ЦРЛ» від 16 грудня 2017 року, відповідно до якої у ОСОБА_4 були встановлені наступні тілесні ушкодження: тяжка черепно-мозкова травма, забій головного мозку в області стволово-базальних структур, субарахноїдальний крововилив, рвана рана верхньої губи, рвана рана мошонки;

Даними протоколом огляду місця події від 16 грудня 2017 року, за адресою: АДРЕСА_1, у ході проведення якого, було виявлено куртку чоловічу чорного кольору з нашаруванням речовини темного кольору та на лівому рукаві в області плеча мається нашарування від речовини бурого кольору та штани чоловічі чорного кольору, які висіли на сушці;

Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 16 грудня 2017 року;

Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 16 грудня 2017 року;

Даними протоколу предявлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_5 від 16 грудня 2017 року, відповідно до якого, останній впізнав ОСОБА_2 як особу, яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4; інш.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на потерпілого, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Дійсно, зі слів ОСОБА_2, він має повну загальну середню освіту, працює водієм-експедитором ТОВ «Кулиничі», одружений, має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, однак проживає окремо, раніше судимий 15 листопада 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 407 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України іспитовий строк два роки, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2017 року звільнений від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_8 та проживає у м. Харкові, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 умисного тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 лютого 2018 року включно.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу, з покладенням обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи, що підозрюваний характеризується позитивно, має міцні соціальні звязки, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, в розмірі, визначеному п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 48000 грн. 00 коп. (1600 грн. х 30 = 48000 грн. 00 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВВовчанського ВП ГУ НП В Харківській області по кримінальному провадженню № 12017220260001169 від 16 грудня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) до 12 лютого 2018 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 48000 грн. 00 коп. (сорок вісім тисяч гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 617/1153/17, провадження № 1-кс/617/165/17) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2, обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобовязати слідчого СВ Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав.

«___» грудня 2017 року о «___» год. «___» хв. ____

(підпис)