Ухвала суду № 71111456, 08.12.2017, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/3773/17

провадження №2/619/1931/17

У Х В А Л А

08 грудня 2017 року Дергачівський районний суд

Харківської області

У складі: головуючого судді -Жорняк О.М.,

за участю секретаря судового засідання -Коротченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі – 105676,51 гривень.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, у якій просить вжити заходів по забезпеченню позову та до розгляду справи по суті накласти арешт на квартиру, що належить на праві власності ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину, що підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, а також просить заборонити будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.Заявник посилається на те, що боржник ОСОБА_1 на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобов’язання – не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість, тому у банку відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обов’язків перед кредитором.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” роз’яснив судам, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ухвали судді від 08 грудня 2017 року провадження у даній справі відкрито.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі – 105676 (сто п’ять тисяч шістсот сімдесят шість) гривень.

Все зазначене вище дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає за доцільне заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Накласти арешт на квартиру, що належить на праві власності ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Центру надання адміністративних послуг Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області (62303, Харківська обл., м. Дергачі пл. Перемоги, 2- А)

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 5 днів з дня винесення ухвали або з дня отримання копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. М. Жорняк