Ухвала суду № 71111224, 19.12.2017, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/3119/17

У Х В А Л А

19 грудня 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши позовну заяву заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Сарненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно збитків у формі упущеної вигоди в розмірі 27419,40грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

15.12.2017 року заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах держави в особі Сарненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить стягнути на користь міського бюджету м. Сарни солідарно збитки у формі упущеної вигоди спричинені не укладанням договору пайової участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Сарни реконструкцію частину житлового будинку вбудованим магазином по вул.. Подільська,4 м. Сарни Рівненської області у сумі 27419,40 грн. та судові витрати.

Частиною четвертою ст.56 ЦПК в редакції, яка діє на день пред’явлення позову до суду, передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу .

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідні повноваження органу місцевого самоврядування визначаються з огляду на вимоги Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Тобто, з огляду на зазначені норми інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. Звертаючись до суду, прокурор повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави у порядку, передбаченому частиною другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

В даній позовній заяві заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області не визначив в чому полягає порушення інтересів держави, не обґрунтував необхідність їх захисту та наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави.

Крім того Заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області не визначив яким чином здійснюючи укладення договорів пайової участі у розвитку інженерно - транспортної інфраструктури – Сарненська міська рада Рівненської області, здійснює функції від імені держави як орган виконавчої влади.

Також суд зазначає, що заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області попередньо, до звернення до суду із представництвом інтересів держави, не надав суду доказів повідомлення про це відповідного суб'єкта владних повноважень, так як лист Рівненської місцевої прокуратури №36-3403 вих-17 від 14.12.2017 року відправлений Сарненській міській раді одночасно з поданням позову до Сарненського районного суду Рівненської області – 15.12.2017.

Відповідно до частини 4 пункту 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Сарненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно збитків у формі упущеної вигоди в розмірі 27419,40грн. повернути заявнику.

Повернути прокуратурі Рівненської області суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, сплаченого відповідно до платіжного доручення №3391 від 13.12.2017 року.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити управлінню Державної казначейської служби України у Сарненському районі Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: .