Рішення № 71111117, 14.12.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13470/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді – Ковальова І.М.

при секретарі – Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради в особі Рівненського міського голови, третя особа на стороні відповідача ЗАТ Будівельна компанія «Рівнепромбуд» про визнання права на об’єкти інвестування та зобов’язання передати їх у власність,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до Рівненської міської ради в особі Рівненського міського голови, Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа на стороні відповідача ЗАТ Будівельна компанія «Рівнепромбуд» про визнання права на об’єкти інвестування та зобов’язання передати їх у власність звернувся ОСОБА_2

Ухвалою Рівненського міського суду від 14 грудня 2017 року позовну заяву позивача в частині позовних вимог до Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради залишено без розгляду.

В судовому засіданні позивач та представник позивача розмір позовних вимог зменшили та остаточно просять суд визнати право ОСОБА_1 на оформлення на його ім’я права власності на завершені будівництвом та прийняті в експлуатацію у складі житлового будинку об’єкти інвестування – квартиру №2 загальною площею 39,9 кв.м., квартиру №3 загальною площею 72,5 кв.м. та офісне приміщення загальною площею 23,6 кв.м. на 1-му поверсі будинку №4 по вул.Коновальця у м.Рівне на підставі договору №5-С від 05 травня 2004 року про пайову участь у будівництві цього будинку.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, однак подав до суду письмові заперечення на позов в яких заявлені позовні вимоги позивача не визнав та просить суд відмовити у їх задоволені, з підстав викладених в письмових запереченнях, розгляд справи провести у відсутність представника відповідача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05 травня 2004 року між ЗАТ БК «Рівнепромбуд» та ОСОБА_3 було укладено договір №5-С про пайову участь у будівництві (надалі – договір №5-С).

В подальшому до договору №5-С вносились зміни, які були оформлені угодами у формі додатку №1 від 11 грудня 2007 року, додатку №2 від 02 квітня 2008 року, додатку б/н від 26 серпня 2008 року, додатку №4 від 25 червня 2009 року та додаткової угод №1 від 17 серпня 2009 року.

Відповідно до договору №5-С (в кінцевій його редакції) пайовик зобов’язався прийняти участь у фінансуванні будівництва: квартири №2 загальною площею 39,9 кв.м., квартири №3 загальною площею 72,5 кв.м., офісного приміщення загальною площею 23,6 кв.м. на першому поверсі будинку №4 по вул.Є.Коновальця в м.Рівне.

Підпунктом 2.1.3. договору №5-С виконавець зобов’язався передати у власність пайовика об’єкти інвестування (обидві квартири та офісне приміщення) за актами приймання-передачі на протязі 2-х тижнів з дня введення будинку в експлуатацію.

Розділом 3 договору №5-С визначено ціну договору то порядок оплати, зокрема пунктом 3.5. встановлено, що пайовик наперед сплачує 90% вартості приміщень, а остаточний розрахунок проводиться сторонами протягом 15 днів з моменту приймання-передачі об’єкта.

Відповідно до декларації про готовність об’єкта до експлуатації, зареєстрованої інспекцією ДАБК у Рівненській області 04 січня 2012 року за №РВ 14312001068, житловий будинок за поштовою адресою м.Рівне, вул.Коновальця, 4 був введений в експлуатацію 04 січня 2012 року.

Згідно з довідкою ЗАТ БК «Рівнепромбуд» №104 від 22 квітня 2013 року за договором №5-С пайовиком до прийняття будинку в експлуатацію проведена попередня оплата у розмірі, що становить 92,736% від суми договору.

Оскільки виконавець своє зобов’язання передати пайовику за актами приймання -передачі згадані квартири та офісне приміщення на протязі 15 днів із дня прийняття будинку в експлуатацію не виконав, пайовик добровільно погасив залишок боргу за договором №5-С (39800,92 грн.) шляхом подачі 24 березня 2014 року заяви до виконавця про зарахування зустрічних грошових вимог у цій сумі.

Зазначений факт підтверджується заявою пайовика до виконавця про зарахування зустрічних однорідних вимог, а також виконавчим провадженням про виконання рішення Рівненського міського суду від 09 квітня 2015 року у цивільній справі №569/1120/15-ц за позовом пайовика до виконавця про стягнення з останнього 68963,80 грн. боргу за договором №2-с від 20 жовтня 2013 року, згідно із яким (виконавчим провадженням) стягненню підлягає ця суми, зменшена на 39800,92 грн. зустрічного боргу виконавця перед пайовиком.

Таким чином, пайовик свої зобов’язання за договором №5-с від 05 травня 2004 року сплатити виконавцю вартість об’єктів інвестування виконав повністю, а виконавець подав до ЄДР відомості про припинення своєї діяльності.

Пунктом 3 розпорядження міського голови м.Рівне №153-р від 14 лютого 2012 року об’єкти інвестування – квартиру №2 загальною площею 39,9 кв.м., квартиру №3 загальною площею 72,5 кв.м., та офісне приміщення загальною площею 23,6 кв.м. на 1-му поверсі будинку №4 по вул.Коновальця, 4 у м.Рівне залишені в резерві УКБ міськвиконкому, із яким за договором №1 від 19 червня 2003 року виконавець будував будинок в цілому.

Листом УКБ від 28 травня 2015 року №01-19/442 підтверджено факт перебування квартир №№2,3 та офісного приміщення у віданні (у резерві) УКБ виконкому.

Відповідно, Рівненський міський голова є особою, уповноваженою виключити їх з резерву та передати у власність пайовику, а УКБ міськвиконкому особою, що вправі оформити акти приймання-передачі об’єктів будівництва та інвестування пайовику.

Пайовик виконавши грошові зобов’язання відповідно до умов договору №5-с від 05 травня 2004 року вчинив дії, спрямовані на виникнення юридичного факту, спрямованого на виникнення його права власності на об’єкти інвестування – квартири №№2,3 та офісне приміщення, площею 23,6. кв.м. шляхом передачі їх йому відповідачами за актами їх прийняття – передачі та шляхом оформлення інших документів, що посвідчують його право власності на ці об’єкти.

На підставі договору про відступлення права вимоги від 12 травня 2015 року, укладеного між ОСОБА_3 (первісний кредитор, цемент) та ОСОБА_1 (новий кредитор, цесіонарій), ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_1 прийняв право вимоги ОСОБА_3 як пайовика за договором №5-с від 05 травня 2004 року передати йому у власність у визначеному законом та договором порядку об’єкти інвестування, вартість яких ОСОБА_3 сплатив у повному обсязі.

Отже відповідно до встановлених обставин справи позивач ОСОБА_1 є правонаступником замовника будівництва спірних квартир та офісного приміщення у житловому будинку по вул.Коновальця, 4 у м.Рівне, який збудований на замовлення Рівненської міської ради в особі УКБ на умовах договору №5 від 05 травня 2004 року про пайову участь у будівництві та належним позивачем у даному спорі.

12 січня 2012 року житловий будинок був зданий в експлуатацію та переданий після цього на баланс Рівненської міської ради, як замовнику його будівництва в особі УКБ. В свою чергу окремі квартири та приміщення в будинку – фізичним та юридичним особам, як замовникам їх будівництва у цьому будинку за їх кошти (паї).

У зв’язку з виникненням спору щодо доплати за договором №5 від 05 травня 2004 року біля 10000,00 грн. до сумарної вартості обох квартир та офісного приміщення, виконавець будівництва – ЗАТ БК «Рівнепромбуд» відмовився передавати їх замовнику за окремими актами приймання-передачі, у зв’язку з чим спірні квартири та офісне приміщення з моменту передачі будинку на баланс Рівненської міської ради вибули із відання ЗАТ та перебувають у віданні відповідачів на підставі відповідного розпорядження Рівненського міського голови.

Порушеним є право позивача оформити на своє ім’я у встановленому законом порядку право власності на 2(дві) квартири на 1 (одне) нежитлове офісне приміщення в житловому будинку по вул.Коновальця, 4 в м.Рівне, як на вже збудовані та прийняті в експлуатацію об’єкти нерухомості (новостворені об’єкти нерухомого майна), оскільки: квартири та приміщення є новоствореними (на замовлення та за кошти пайовика) об’єктами нерухомості і на підставі договору про пайову участь №5-с від 05 травня 2004 року, мали бути передані пайовику за актами їх приймання-передачі іншою стороною договору, виконавцем будівництва ЗАТ КБ «Рівнепромбуд» (відповідно до умов договору),

Позивач виконав всі умови договору, а тому вчинив всі дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, що є підставою для отримання (оформлення) права власності на ці об’єкти будівництва, однак не може оформити таке право шляхом його державної реєстрації у зв’язку з неможливістю оформлення актів передачі-приймання їх за договором №5-с від 05 травня 2004 року.

Акти приймання-передачі не можуть бути складені ні ЗАТ БК «Рівнепромбуд» ні відповідачами, бо спірні квартири та офісне приміщення вже вийшли із відання ЗАТ БК «Рівнепромбуд» і останній не може скласти такі акти, як особа, що фактично не володіє ними, а відповідач не вправі складати такі акти, як особи, що не перебувають договірних відносинах із позивачем.

Відповідно до вимог ст.ст.190,328, 331 ЦК України право власності на об’єкти новоствореного нерухомого майна набувається з підстави їх створення, а виникає з моменту (за умов) передачі їх в експлуатацію та здійснення державної реєстрації пайовиком свого права на них.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеною у подібних правовідносинах у справі №6-134 цс 13 від 04 грудня 2013 року інвестор, виконавши свої грошові зобов’язання за договором пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, вчинив дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, що є підставою для отримання (оформлення) права власності на об’єкт будівництва в частині профінансованих об’єктів будівництва.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним судом України у постанові від 07 грудня 2016 року у цивільній справі №6-1111цс16 на підставі статті 190 ЦК України майном вважається також майнові права та обов’язки (речові права).

Майнові права на нерухомість, що є об’єктом будівництва (інвестування) є правом, яке можна визначити як право очікування – речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Спірними правовідносинами є правовідносини, що регулюють підстави та порядок набуття права власності на об’єкти нерухомого майна, які є новоствореними, прийняті в експлуатацію, однак існують перешкоди здійснення державної реєстрації такого права, як останньої передумови його виникнення.

Для врегулювання таких відносин застосуванню підлягають норми ст.ст.190,328,331 ЦК України, а також правові висновки Верховного суду України щодо їх застосування у подібних правовідносинах.

При цьому, акти приймання-передачі, відсутність яких порушує право позивача оформити право власності на спірні об’єкти не мають навіть статусу умови (передумови) виникнення права власності позивача у значені ст.334 ЦК України (договір сам по собі не є правовою підставою набуття права власності на спірні об’єкти (такою підставою факт створення речі), а тому акти приймання-передачі посвідчують не факт набуття права, а лише факт виконання сторонами своїх зобов’язань, що випливають із договору).

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦП України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що в судовому засіданні позивач та представник позивача належними та допустимими доказами довели заявлені ними позовні вимоги, а представник відповідача їх не спростував, тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,88,212,213,215,294 ЦПК України, ст.ст.190,328, 331,334 ЦК України суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Рівненської міської ради в особі Рівненського міського голови, третя особа на стороні відповідача ЗАТ Будівельна компанія «Рівнепромбуд» про визнання права на об’єкти інвестування та зобов’язання передати їх у власність – задоволити.

Визнати право ОСОБА_1 на оформлення на його ім’я права власності на завершені будівництвом та прийняті в експлуатацію у складі житлового будинку об’єкти інвестування – квартиру №2 загальною площею 39,9 кв.м., квартиру №3 загальною площею 72,5 кв.м. та офісне приміщення загальною площею 23,6 кв.м. на 1 поверсі будинку №4 по вул.Коновальця в м.Рівне на підставі договору №5-С від 05 травня 2004 року про пайову участь у будівництві цього будинку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :