Ухвала суду № 71111104, 20.12.2017, Богодухівський районний суд Харківської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Харченка С.М.,

за участю секретаря Мізяк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Дон», ОСОБА_2, Сектора державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та повернення земельної ділянки, за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Дон», ОСОБА_1, Сектора державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Дон», ОСОБА_2, Сектора державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та повернення земельної ділянки

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Дон»,ОСОБА_1, Сектора державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та повернення земельної ділянки.

Представник відповідача СФГ «Дон» надав суду заяву про відвід судді Харченка С.М. мотивуючи тим, що ним 28.06.2017 року до вищої ради правосуддя була подана скарга на дії судді Харченка С.М., з приводу зволікання ним розгляду справи №613/412/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП ОСОБА_1, який проживає по сусідству з суддею та дружина якого є класним керівником доньки судді. Вважає, що суддя необґрунтовано тричі повертав протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, з метою прострочити тримісячний термін притягнення до адмінвідповідальності. Зазначив, що оскільки суддя висловив намір про подання до суду позову до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, як судді, що є підтвердженням неприязних відносин та на підставі цього суддя не може залишатися об»єктивним та неупередженим при розгляді справі. Також ОСОБА_3 посилається на те, що не зважаючи на вказані факти суддя Харченко С.М. ухвалою від 28.07.2017 року відмовив йому в задоволенні заяви про відвід, після чого ОСОБА_3 було заявлено відвід з інших підстав, а саме: про те, що його рішенням Богодухівської районної ради від 24.02.2017 року №331-VII включено до списку присяжних, через що самовідводу підлягає увесь склад Богодухівського районного суду. Зазначає, що вказане рішення районної ради до даного часу не виконано, а на звернення ОСОБА_3 з приводу цього питання до в.о. голови суду Харченко С.М., надано «відписки» з приводу невиконання рішення районної ради, в зв»язку з чим ОСОБА_3 вважає, що суддя будучи упередженим не мотивовано не затвердив його присяжним. Не дивлячись на це суддя другою ухвалою також відмовив в задоволенні заяви про відвід. В подальшому суддя від представника позивача адвоката Колесніка І.А. прийняв докази по справі: лист відділу Держгеокадастру та дві копії записів Поземельної книги, без надання ОСОБА_3 можливості ознайомлення з ними для вирішення питання їх належності та допустимості. ОСОБА_3 вважає, що дії судді суперечать нормам ЦПК України, що має ознаки його необ»єктивності та упередженості.

Представник відповідача СФГ «Дон» в судове засідання не з»явився,про місце,день та час розгляду справи був повідомлений,його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід,оскільки відповідно до положень ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи та неявка учасників справи у судове засідання,в якому вирішується питання про відвід судді,не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вислухав думку з»явившихся учасників справи,які заперечували проти задоволення заяви про відвід,дослідивши додані до заяви матеріали суд вважає,що заява задоволенню не підлягає із слідуючих підстав:

Відповідно до положень ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Доводи представника відповідача ОСОБА_3 викладені в заяві про відвід, за змістом якої він має сумніви в об'єктивності та неупередженості судді не відповідають дійсності, є надуманими.

Наведені представником відповідача доводи щодо відводу судді, в тому числі його незгода з процесуальними рішеннями судді за іншими справами, є його суб'єктивною думкою, нічим не підтверджені, і ніяк не свідчать про наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості, об'єктивності судді та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі.

Тим самим заявлені доводи не можуть бути підставами для відводу судді, передбаченими ст.36 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого відводу,а тому заява про відвід задоволенню не підлягає. Також слід зазначити,що на думку судді, підстав для самовідводу не вбачається.

Керуючись ст.36,ст.40 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача СФГ «Дон» ОСОБА_3 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя