Ухвала суду № 71109239, 20.12.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 414/7949/17

провадження № 1-кп/415/917/17

УХВАЛА

Іменем України

20.12.17 м. Лисичанськ

Колегія суддів Лисичанського міського суду у складі:

головуючого суддіСтарікової М.М.

судді Луньової Д.Ю.

судді Шевченко О.В.

за участю: секретаря Демченко Е.Є.

прокурора Панасенко В.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №22017130240002239 від 25 жовтня 2017 року у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 грудня 2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесений до ЄРДР за №22017130240002239 від 25 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та отриманий головуючим суддею.

Ухвалою суду від 13 грудня 2017 року вищезазначене кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор висловив думку щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого та захисника, зазначивши при цьому про відсутність підстав для закриття справи або повернення обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив підготовче судове засідання провести без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 також не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентуєпорядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з долученими до нього відповідно до ст. 291 КПК України додатками, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Лисичанському міському суду Луганської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

Враховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та обмежень, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Також, під час підготовчого судового засідання прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, в обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який, згідно санкції статті, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7-ми до 15-ти років, підстави, за яких було обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінились, ризики не зменшились, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуваючи на волі може переховуватися від суду, оскільки останній розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків за місцем мешкання. Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 24.12.2017 року, судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 Лисичанським міським судом не розпочатий, просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 діб.

Захисник ОСОБА_1 щодо продовження строку тримання під вартою посилався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши доводи сторін, суд вважає клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно пункту 1 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; …

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області під час досудового розслідування відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який спливає 24.12.2017 року.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого суд виходить з необхідності уникнення ризику, визначеного ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення в якому він обвинувачується, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину повязаного з позбавленням життя особи, яке відповідно до Конституції України являється найвищою соціальною цінністю.

Підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились.

Враховуюче вищевикладене, з метою забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також відсутність підстав для зміни та скасування запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 31, 177, 178, 197, 314-317, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22017130240002239 від 25 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду на 26 грудня 2017 року на 14 годину 15 хвилин.

Розгляд кримінального провадження проводити судом колегіально.

Про час та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого та викликати свідків, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 60 днів, тобто по 17 лютого 2018 року включно.

Дана ухвала в частині продовження запобіжного заходу діє до 17 лютого 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.М. Старікова

Судді: Д.Ю. Луньова

ОСОБА_4