Постанова № 71108292, 18.12.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6551/17

3/405/1681/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ «Універсал-2005»

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 079686 від 30.10.2017 року ОСОБА_1 30.10.2017 року о 08 годині 39 хвилин керував транспортним засобом марки «МТЗ-80» д.н.з. НОМЕР_2 в м.Кропивницькому по вул.. Покровській, 48, при виїзді з автозаправної станції, при наявності дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, і змусив водія транспортного засобу марки «ВАЗ 210934» д.н.з. НОМЕР_3 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, що призвело до створення аварійної ситуації , чим порушив п.10.2, 8.4 «б» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.4 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка останнього на а.п. 14, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій також вказав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі, визнає у повному обсязі, щиро розкаюється, просить суворо не карати (а.п. 11).

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1в повній мірі забезпечено право на участь в розгляді справі у відношенні останнього за ч.4 ст.122 КУпАП та останній своєю неявкою до суду, використав своє право на участь в розгляді справи, що вказує на можливість розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2017 року (а.п.2), відеозаписом, що міститься на DVD-диску (а.п. 1), письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 (а.п. 4), письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи (а.п. 11).

Так, судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 30.10.2017 року о 08 годині 39 хвилин керував транспортним засобом марки «МТЗ-80» д.н.з. НОМЕР_2 в м.Кропивницькому по вул.. Покровській, 48. Виїжджав з автозаправної станції на вул..Покровська, при наявності дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав переваги в русі транспортному засобу марки «ВАЗ 210934» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, змусивши останнього різко змінювати напрямок свого руху, щоб уникнути зіткнення.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п.8.4 «б» Правил дорожнього руху знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Однак, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з автозаправної станції, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, що й стало причиною створення аварійної обстановки.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі санкції статті та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.4 ст.122, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: р/р 31114149700001, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1Ю.), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3