Рішення № 71108115, 19.12.2017, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

19.12.2017 394/701/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Партоліної І.П.

при секретарі Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельську цивільну справу за позовом ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами, мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 401358881 від 24 грудня 2012 року на суму 25473,68 грн.

30.09.2014 року між ПАТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «Дата ОСОБА_2» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «Дата ОСОБА_2».

10.10.2016 року між ТОВ «Дата ОСОБА_2» та ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого, ТОВ «Дата ОСОБА_2» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «Дата ОСОБА_2», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача в сумі 41635,84 грн., з яких:

- 20183,62 грн. заборгованість за основною сумою боргу;

- 12052,22 грн. заборгованість по процентам та комісією;

- 9400 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Відповідачу було направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ», однак останній не виконав зобовязання та припинив повертати наданий йому кредит у строки, передбачені кредитним договором і тому позивач вимушений звернутись до суду з відповідним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також заперечення проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та застосування загальної та спеціальної позовної давності.

Дослідивши докази в сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково зі слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні між ПАТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 401358881 від 24 грудня 2012 року на суму 25473,68 грн. на термін до 25.12.2015 року.

Відповідно до графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг відповідач взяв на себе зобовязання сплачувати кредит відповідно до Графіку.

Статтею 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

30.09.2014 між ПАТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «Дата ОСОБА_2» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «Дата ОСОБА_2».

Відповідно до п.6.7 вказаного договору факторингу зазначено, що цим договором допускається наступне відступлення фактором прав грошових вимог, відступлених клієнтом фактору в рамках цього договору.

10.10.2016 року між ТОВ «Дата ОСОБА_2» та ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого, ТОВ «Дата ОСОБА_2» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «Дата ОСОБА_2».

Відповідно до Витягу з Додатку № 1 до договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ позивач набув право грошової вимоги до відповідача по кредитному договору № 401358881 від 24 грудня 2012 року в сумі 41635,84 грн., з яких 20183,62 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 12052,22 грн. заборгованість по процентам та комісією; 9400 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитом станом на 10.10.2016 року відповідач має заборгованість по погашенню кредиту в сумі 41635,84 грн., з яких:

- 20183,62 грн. заборгованість за основною сумою боргу;

- 12052,22 грн. заборгованість по процентам та комісією;

- 9400 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

На виконання умов договору факторингу відповідачу було направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Крім того боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1082 ЦК України визначено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.

Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом.

Докази про те, що сума заборгованості за кредитними договорами сплачувалась відповідачем належним чином як фактору, так і клієнту або первісному кредитору до суду не надано.

Відповідачем подано до суду заяву про застосування строків позовної давності (загальної та спеціальної).

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду 11.10.2017 року. Згідно вказаного розрахунку боргу вбачається, що відповідачем останній платіж було здійснено 27.11.2013 року. Строк дії кредитного договору- до 25.12.2015 року.

Таким чином позивач звернувся до суду 11.10.2017 року в межах строку позовної давності.

Крім того, відповідачем у поданій заяві до суду зазначено про відсутність підстав для нарахування та стягнення штрафу та комісії за обслуговування кредиту.

Однак, відповідно до наданого до суду кредитного договору та Графіку платежів, які підписані відповідачем, вказаний договір містить вимоги у п.2.8 щодо сплати комісійної винагороди.

Вимоги щодо сплати штрафу (за прострочку платежів), розмір якого зазначено у розрахунку заборгованості ніяким доказами позивачем не підтверджено і тому в цій частині позовні вимоги не можуть бути задоволені.

Згідно ст..81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 261, 526, 530, 610, 611, 1054,1077,1082 ЦК України, ст. ст. 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( 01032 м.Київ вул. Симона Петлюри 30, ЄДРПОУ 35625014) заборгованість за кредитним договором № 401358881 від 24 грудня 2012 року в сумі 32235 грн. 84 коп., з яких 20183 грн.62 коп. - заборгованість за основною сумою боргу та 12052 грн.22 коп.- заборгованість по процентам та комісією.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( 01032 м.Київ вул. Симона Петлюри 30, ЄДРПОУ 35625014) судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області в порядку визначеному ст. 354 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: