Ухвала суду № 71107459, 19.12.2017, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6346/17

Провадження № 2-з/367/219/2017

УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про розірвання договору та відшкодування матеріальної, моральної шкоди.

28.09.2017 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 через канцелярію суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», код ЄДРПОУ: 33939099, про розірвання договору та відшкодування матеріальної, моральної шкоди на суму 607350 гривень 00 копійок накласти арешт на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», код ЄДРПОУ: 33939099 і знаходяться у нього або в інших осіб на суму 607350 гривень 00 копійок.

В судове засідання сторони не викликалися.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно матеріалів справи встановлено, що між сторонами існує спір пророзірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ними 26 квітня 2011 року та відшкодування у звязку з цим матеріальної і моральної шкоди. Згідно заявлених вимог позивач просить стягнути з відповідача на свою користьсуму забезпечувального внеску у розмірі 396 910 грн., матеріальну шкоду у розмірі 158 600 грн. та моральну шкоду у розмірі 51 840 грн.

Згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2017 року сума позову є значною, а тому в разі задоволення позову можуть виникнути труднощі щодо виконання рішення суду.

Оскільки, спосіб забезпечення позову, вказані у заяві відповідають вимогам закону, та крім того заявник на обґрунтування заяви посилається на те, що відповідачі у справі мають намір на відчуження спірного майна, що може зробити неможливим рішення суду, тому з урахуванням обґрунтованих припущень, що не вжиття заходів забезпечення в майбутньому може утруднити чи зробити не можливим виконання судового рішення, тому суд задовольняє заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149 153, ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

До розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», код ЄДРПОУ: 33939099, про розірвання договору та відшкодування матеріальної, моральної шкоди на суму 607350 гривень 00 копійок накласти арешт на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», код ЄДРПОУ: 33939099 і знаходяться у нього або в інших осіб на суму 607350 гривень 00 копійок.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Н.Ф. Карабаза