Ухвала суду № 71107284, 16.07.2014, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8425/13-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16 липня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду позов ОСОБА_1 до Садівницького товариства “Бучанка” про визнання недійсними статуту у зв’язку з порушенням вимог законодавства, щодо порядку його затвердження, визнання недійсними рішень правління товариства про обрання голови правління, його заступника від 15.05.2010 р. і рішень щодо заяв ОСОБА_1, визнання неправомірною бездіяльності товариства щодо спільної заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зобов’язання товариства вчинити певні дії та інше

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні під час розгляду зазначеної вище справи представник позивача ОСОБА_3 заявила відвід головуючому судді Линнику В.Я., оскільки існують сумніви в його об’єктивності та неупередженості, тому що під час розгляду справи ним було відмовлено у задоволенні її клопотання про допит позивача в якості свідка, а також у зв’язку з тим, що головуючим не було постановлено письмово ухвалу суду про відмову у зупиненні провадження по справі.

Позивач підтримала заяву свого представника про відвід.

Представники відповідача СТ “Бучанка” заперечували проти задоволення відводу, вказуючи, що підстави для цього відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дійшов висновку, що відвід головуючого по справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що відсутні докази наявності об’єктивних даних, які б надавали підстави вбачати необ’єктивність чи упередженість судді по даній справі, його заінтересованість в результатах розгляду справи.

Незадоволення судом клопотань сторони по справі не є підставою для відводу головуючого по справі.

Згідно ч. 4, 5 ст. 209 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до журналу судового засідання.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, втому числі щодо закриття провадження у справі (п. 14 ч. 1 ст. 293 ЦПК України).

Отже, суд вправі постановити усно ухвалу суду про відмову у зупиненні провадження по справі, оскільки така ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ст. 47 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд розцінює даний немотивований та безпідставний відвід як спробу впливу на суд з боку представника позивача з метою добитися бажаного результату.

Тому суд, керуючись ст. ст. 20, 21, 22, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні відводу головуючому у справі судді Линнику В.Я., заявленого представником позивача.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду по справі.