Ухвала суду № 71107256, 16.07.2014, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8425/13-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16 липня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТ “Бучанка”, ОСОБА_2 державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції про визнання рішень правління СТ “Бучанка” частково недійсними, визнання недійсними пунктів Статуту СТ “Бучанка”, визнання угоди купівлі-продажу дійсною, зобов’язання виключення з Єдиного державного реєстру відомостей про прізвище, ім’я та по-батькові керівника СТ “Бучанка”, зобов’язання СТ “Бучанка” прийняти нову редакцію Статуту, встановлення наявності негативних наслідків, встановлення факту внесення вступного внеску, зобов’язання СТ “Бучанка” надати документи, необхідні для приватизації земельної ділянки, визнання права користування будівельними матеріалами, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні під час розгляду зазначеної вище справи представник позивача ОСОБА_3 заявила відвід головуючому судді Линнику В.Я., оскільки існують сумніви в його об’єктивності та неупередженості, тому що під час розгляду справи № 2-805/12 ним було допущено до розгляду справи представника Садового товариства “Бучанка” ОСОБА_4 як голову цього товариства, хоч само товариство не було легітимним, тому що його статут не було зареєстровано у Виконкомі Києво-Святошинської районної ради. Також під час слухання справи № 2-2287/11 суддею було враховано положення незареєстрованого і підробленого статуту СТ “Бучанка” та підроблених протоколів зборів. Не було також суддею з’ясовано чи є відповідач юридичною особою.

Крім того, представник позивача ОСОБА_3 заявила відвід секретарю судового засідання Магльоні О.В. у зв’язку з тим, що нею було в учасників розгляду справи отримано документи на підтвердження їх осіб та повноважень до початку слухання справи перед залом судового засідання.

Позивач підтримала заяви про відвід свого представника.

Представники відповідача СТ “Бучанка” заперечували проти задоволення відводів, вказуючи, що підстави для цього відсутні, і в такий спосіб представник позивача намагається тиснути на суд з метою добитися бажаного для неї рішення.

Представник відповідача ОСОБА_2 державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції в судове засідання не з’явився.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дійшов висновку, що відводи головуючого по справі та секретаря судового засідання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦПК України секретар судового засідання не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Суд вважає, що відсутні докази наявності об’єктивних даних, які б надавали підстави вбачати необ’єктивність чи упередженість судді по даній справі, його заінтересованість в результатах розгляду справи.

Є безпідставними посилання представника позивача на те, що суддею не було під час розгляду іншої справи з’ясовано чи був відповідач юридичною особою і чи мала право на представлення її інтересів представник, оскільки такі обставини є підставою для оскарження рішення суду по відповідним справам, а не для відводу судді по даній справі.

Не надано суду також доказів фіктивності чи підроблення статутних документів, протоколів СТ “Бучанка” на час розгляду справ № 2-2287/11 і № 2-805/12 і що про це знав головуючий суддя по справі.

Є безпідставним також відвід секретарю судового засідання, оскільки в її діях не вбачається порушення законодавства, що давало б підстави для сумнівів в її об’єктивності та неупередженості.

Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ст. 47 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд розцінює даний немотивований та безпідставний відвід як спробу впливу на суд з боку представника позивача з метою добитися бажаного результату.

Тому суд, керуючись ст. ст. 20, 21, 22, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні відводу головуючому у справі судді Линнику В.Я. та секретарю судового засідання Магльоні О.В., заявленого представником позивача.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду по справі.