Постанова № 7110665, 08.12.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № 6/660

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

          10 год.19хв.           № 2а-11438/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І. при секретарі судового засідання Миронець Р.А. вирішив адміністративну справу

за позовомДержавна податкова інспекція у Подільському районі міста Києва

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Кийархбуд-24" Товариство з обмеженою відповідальністю "Сьомий Буд Трест" простягнення в дохід держави коштів отриманих за договором в сумі 779 401,40грн.

за участю представників сторін:

позивача, Перепелюк О. В., відповідача 1, не прибув, відповідача 1, не прибув, На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України 08.12.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва (позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийархбуд-24»(відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сьомий Буд Трест»(відповідач-2) про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення в дохід держави коштів, одержаних за договором в розмірі 779401,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні господарські зобов’язання між ТОВ «Кийархбуд-24»і ТОВ «Сьомий Буд Трест» були вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, та не були спрямовані на створення взаємних прав та обов’язків. Натомість метою було ухилення від сплати обов’язкових податків та зборів, що безперечно суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки, відповідно до ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування»платників податків та зборів зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів у встановленим законом терміни. Несплата податків тягне за собою спричинення шкоди економічним інтересам суспільства.

Представник позивача в судовому засіданні 08.12.2009 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідачів ТОВ «Кийархбуд-24»та ТОВ «Сьомий Буд Трест»в судове засідання не з’явилися, своїх представників не направили. Процесуальні документи суду були направлені за адресами, вказаними в витягах з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців від 21.09.2009 р. Судові матеріали, які були направлені на адресу ТОВ «Кийархбуд-24»і ТОВ «Сьомий Буд Трест»були повернуті поштовими відділеннями з відміткою про те, що «організація вибула».

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кийархбуд-24»(код за ЄДРПОУ 32454358) зареєстроване Подільською районною державною адміністрацією м. Києва 24.03.2004 року, а з 16.05.2003 року і по сьогоднішній день перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекцій у Подільському районі м. Києва під реєстраційним №5242.

Працівниками Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва була проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ «Кийархбуд-24»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року. За результатами перевірки складений акт за №101/23-205/32454358 від 12.06.2009 року.

При проведенні перевірки ТОВ «Кийархбуд-24»відповідачем було встановлено, що відповідач 1 мав взаємовідносини з ТОВ «Сьомий Буд Трест»(код ЄДРПОУ 34961481).

ТОВ «Сьомий Буд Трест»(код ЄДРПОУ 34961481) зареєстроване Вишгородською РДА Київської області за №1334 102 0000 00218 від 13.03.2007 р.

Підприємство взято на облік до ДПІ у Вишгородському районі Київської області за №1222-ТОВ від 03.04.2007 року. ТОВ «Сьомий Буд Трест»зареєстровано за адресою: 7300, м. Вишгород, вул. Шолуденка, б. 13/А.

Відповідно до бази даних АІС «ОР»засновником та керівником (головним бухгалтером) визначено громадянина Білорусії Гладиша Віктора Олександровича (ідентифікаційний номер 2356220814).

Перевіркою встановлено, що між ТОВ «Кийархбуд-24»та ТОВ «Сьомий Буд Трест»були укладені договори на виконання будівельних робіт: №06/08-07 від 06.08.2007р., №010/07 від 10.07.2007 р., №02/20/07 від 20.07.2007 р., №27/09 від 27.09.2007р., №2301/-06 від 27.09.2007 р., на виконання яких Товариством видані наступні податкові накладні та акти виконаних робіт:

-          №090802 від 09.08.07р. на суму ПДВ –10 046,00 грн.,

-          №280918 від 28.09.07р. на суму ПДВ –19 928,00 грн.,

-          №010901 від 01.09.07р. на суму ПДВ –8 618,40 грн.,

-          №311209 від 31.12.07р. на суму ПДВ –39 588,60 грн.,

-          №311210 від 31.12.07р. на суму ПДВ –3 721,00 грн.,

-          №280204 від 28.02.08р. на суму ПДВ –35 308,40 грн.,

-          №280205 від 28.02.08р. на суму ПДВ –16139,80 грн.,

-          №310334 від 31.03.08р. на суму ПДВ –11 720,00 грн.,

-          №030401 від 03.04.08р. на суму ПДВ –2 793,00 грн.,

-          Акт №1 за жовтень 2007р. на суму ПДВ –8 238,60 грн.,

-          Акт №2 за листопад 2007р. на суму ПДВ –23 091,60 грн.,

-          Акт №3 за листопад 2007р. на суму ПДВ –16 208,60 грн.,

-          Акт №1 за березень 2008р. на суму ПДВ –300 000,00 грн.,

-           Акт №2 за червень 2008р. на суму ПДВ –284 000,00 грн., всі договори та первинні документи підписано від імені Гладиша В.О.

Згідно інформації отриманої від УПМ ДПА в Київській області листом №4372/7/26-40/2339 від 06.05.2009р. (вх. №6636/7 від 06.05.2009р.), Управлінням Департаменту фінансових розслідувань Комітету державного контролю Республіки Білорусь Брестської області на запит ГУПМ ДПА України отримано пояснення громадянина Республіки Білорусь Гладиша В.О., який пояснив, що зареєстрував підприємство ТОВ «Сьомий Буд Трест»(код 34961481) за винагороду, відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства не має, фінансово-господарські документи як директор не складав та не підписував, нікого на це не уповноважував, не мав наміру здійснювати підприємницьку діяльність ТОВ «Сьомий Буд Трест»(код 34961481) з метою отримання прибутку. Де знаходиться печатка та фінансово-господарські документи зазначеного підприємства Гладишу В.О. не відомо.

Позивач зазначає, що згідно бази даних АІС ОР в ТОВ «Сьомий Буд Трест»протягом 2007-2008р. працювала лише 1 особа, основні засоби, в тому числі транспортні засоби на підприємстві не обліковуються.

Так, згідно податкових розрахунків комунального податку за 4 квартал 2007р., 1, 2, 3, та 4 квартал 2008р. кількісний склад працівників за базовий податковий період становить 1 працівник.

Згідно податкових декларацій з податку на прибуток за 2007 рік та 11 міс 2008 р., а саме у рядку К1 декларацій приріст балансової вартості запасів зазначено показник 0 та додаток К1 до декларацій не подавався, що свідчить основні засоби, в тому числі транспортні засоби на підприємстві не обліковуються.

Таким чином, судом встановлено, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Сьомий Буд Трест»здійснювалася без участі та відома юридично уповноваженої особи –директора (власника) підприємства гр. Гладиша В.О. Діяльністю ТОВ «Сьомий Буд Трест»займалися особи, які не мають до вказаного підприємства ніякого відношення, що свідчить про протиправний характер діяльності та наявні ознаки безтоварності господарських операцій.

Отже, правочини між ТОВ "Кийархбуд-24" та ТОВ «Сьомий Буд Трест»порушують публічний порядок, оскільки спрямовані на незаконне заволодіння майном (коштами) держави. Правочини укладалися з метою заниження об’єкту оподаткування, несплати податків, зокрема ПДВ, відносячи відповідачем суми ДПВ до податкового кредиту, що призвело до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Таким чином, такі правочини відповідно до ст. 228 ЦК України є нікчемними.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Разом з тим, ст. 49 Господарського кодексу України передбачено, що підприємці зобов'язані не порушувати права та законні інтереси держави, за завдані шкоду і збитки підприємець несе майнову та іншу встановлену законом відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

У відповідності до п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року за № 996-XIV (із змінами та доповненнями) первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 3 частини 1 статті 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Тобто договір, що укладається суб’єктами господарювання з метою здійснення ними господарської діяльності повинен не суперечити чинному законодавству України.

Ст. 67 Конституції України визначає, що кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів»від 08.10.2004 року за №15, ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів може бути вчинене як шляхом неподання документів, із їх обчисленням та сплатою до бюджетів чи державних цільових фондів, так і шляхом приховування об’єктів оподаткування та іншими способами.

Відповідно до вимог пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року за №168/97- ВР (із змінами та доповненнями), передбачено, що право нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно п. 6.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року за № 165 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за № 233/2037), податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість.

Проте в абз. 1 п. 5 цього Порядку зазначається, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення особою, ніж вказаною у п. 2 даного Порядку. Відповідно до п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Відповідно до пп. 7.4.5, п. 7.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Також, відповідно до пп. 9.1 п. 9 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999р. №02-5/111 якщо сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника другої сторони відповідних повноважень, то її засновані на цій угоді вимоги до другої сторони задоволенню не підлягають. При цьому припущення про те, що сторона з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника юридичної особи або керівника її відокремленого підрозділу повноважень на укладення угоди, ґрунтується на її обов’язку перевіряти такі повноваження.

Статтею 218 Господарського кодексу України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Отже, Відповідач 1 зобов’язаний був перевіряти повноваження свого контрагента ТОВ «Сьомий Буд Трест», так і цікавитися фінансово-господарською діяльністю свого контрагента.

Частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний право чин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Крім того, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ст. 228 Цивільного кодексу України).

Суд, дослідивши копії документів, зазначає, що спірне господарське зобов'язання між ТОВ «Кийархбуд-24»та ТОВ «Сьомий Буд Трест»було вчинено з метою, яка не переслідувала за мету створення взаємних прав та обов'язків, а натомість метою було ухилення від сплати обов'язкових податків та зборів, зокрема ПДВ шляхом віднесення сум до податкового кредиту, що безперечно суперечить інтересам держави та суспільства, та одночасно є таким що суперечить моральним засадам суспільства, тобто є нікчемним відповідно до ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, оскільки, відповідно до ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування»від 25.06.1991 року за №1251-ХІІ, платники податків та зборів зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів у встановленим законом терміни.

Несплата податків тягне за собою спричинення шкоди економічним інтересам суспільства, так як завдаються збитки у вигляді ненадходження до державного бюджету коштів у великих розмірах, витрати державних коштів на користь осіб, які не мають правових підстав та права на їх отримання.

Крім того, абзацом 2 ч. 2 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України є підставою недійсності такого правочину - ст. 215 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Відповідно в результаті виконання сторонами нікчемної угоди не можуть виникати як податкові зобов'язання, так і податковий кредит з податку на додану вартість.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 26.09.2006р. правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Враховуючи наведені вимоги чинного ЦК України та фактичні обставини взаємовідносин між ТОВ "Кийархбуд-24" та ТОВ „Сьомий Буд Трест", по яким фінансово-господарські документи ТОВ „Сьомий Буд Трест" громадянин Республіки Білорусь Гладиш В.О. не складав і не мав наміру складати, а його ім'я використано без його дійсної волі та волевиявлення, даний правочин є нікчемним, тому витрати на придбання товару згідно цього правочину не можуть впливати на формування розміру податкового кредиту ТОВ «Кийархбуд-24», в чому і полягає суперечність інтересам держави.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими не сприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сьомий Буд Трест»(код ЄДРПОУ 34961481, юридична адреса: м. Вишгород, Київської області, вул.. Шолуденка, 13-А)з будь-яких рахунків, які будуть виявлені державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийархбуд-24»(код ЄДРПОУ 32454358, 04071, м. Київ, вул.. Костянтинівська, 11/13, фактична адреса 01001, м. Київ, вул. Інститутська, 22/7 кв. 96, р/р 2600712980 в ВАТ «РайффайзенБанк Аваль»у м. Києві, МФО 300335) суми податку на додану вартість за нікчемними правочинами, укладеними протягом вересня –листопада 2008 р. у розмірі 779401,40 грн. (сімсот сімдесят дев’ять тисяч чотириста одну грн. 40 коп.).

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийархбуд-24»(код ЄДРПОУ 32454358, 04071, м. Київ, вул.. Костянтинівська, 11/13, фактична адреса 01001, м. Київ, вул.. Інститутська, 22/7 кв. 96, р/р 2600712980 в ВАТ «РайффайзенБанк Аваль»у м. Києві, МФО 300335) суми податку на додану вартість за нікчемними правочинами, укладеними протягом вересня –листопада 2008 р. у розмірі 779401,40 грн. (сімсот сімдесят дев’ять тисяч чотириста одну грн. 40 коп.) на користь державного бюджету.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя                                                                                 Добрянська Я.І.