Ухвала суду № 71106414, 28.11.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

4-c/760/202/17

760/14779/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі : - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення державного виконавця, заінтересовані особи: ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації (далі - Управління) звернулось до суду зі скаргою на рішення державного виконавця, і просило суд:

- скасувати постанову державного виконавця Солом'янського РУЮ у м. Києві Амборського А.В. від 19.04.2017 про закінчення виконавчого провадження;

- зобов'язати ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві вирішити питання щодо відновлення виконавчого провадження за виконавчим листом №760/6090/16-ц виданим Солом'янським районним судом м. Києва 19.12.2016 щодо стягнення надмірно виплачених коштів державної допомоги у сумі 905,81 грн. та судових витрат у сумі 1 378,00 грн. з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, мотивуючи свої вимоги наступним.

На виконанні в Солом'янському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебував виконавчий лист №760/6090/16-ц виданий 19.12.2016 Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надмірно виплачених коштів державної допомоги у сумі 905,81 грн. та судових витрат у сумі 1 378,00 грн.

19.04.2017 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з виконанням рішення суду в повному обсязі до моменту пред'явлення його до виконання. Дана постанова була направлена стягувачу засобами поштового зв'язку та отримана лише 27.07.2017.

Заявник вважає, що підстав для закриття виконавчого провадження у державного виконавця з підстав фактичного виконання не було, оскільки боржником було здійснено повернення лише частини суми визначеної в рішенні суду, а саме надмірно виплачених коштів державної допомоги в розмірі 905,81 грн. В той же час сума судового збору в розмірі 1 378,00 грн. боржником не погашена.

На підставі вищевикладеного просив скаргу задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином відповідно до вимог ст..74 ЦПК України.

Так, представником заявника на адресу суду було направлено заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримку скарги у повному обсязі з підстав викладених в ній (а.с.22)

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, жодних письмових заяв чи клопотань щодо власної позиції по скарзі до суду не направила.

Заінтересована особа Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання свого представника не направив, жодних письмових заяв чи клопотань щодо власної позиції по скарзі до суду не направив. Крім того судом направлявся на адресу заінтересованої особи запит щодо витребування належним чином завірених матеріалів виконавчого провадження №53300542, однак дані вимоги суду були проігноровані та залишені поза увагою.

В свою чергу, статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що Солом'янським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Солом'янським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві) так на вимогу суду і не було надано належним чином матеріалів виконавчого провадження №53300542, суд вважає за можливе постановити ухвалу по справі саме на підставі наявних доказів, які були надані заявником.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва за позовом Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, з останньої було стягнуто надмірно виплачені кошти в розмірі 905,81 грн. та судовий збір в розмірі 1 378,00 грн. Рішення набрало законної сили та 09.12.2016 уповноваженому представнику заявника було видано виконавчий лист по справі.

Даний виконавчий лист було направлено засобами поштового зв'язку для здійснення примусового виконання рішення суду до Солом'янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. 30.01.2017 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №5330542.

19.04.2017 державним виконавцем Солом'янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Амборським А.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.10).

В обґрунтування підстав закінчення виконавчого провадження державним виконавцем було зазначено, що рішення повно фактично виконано згідно виконавчого документа до моменту пред'явлення його на виконання. На підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №760/6090/16-ц виданого 09.12.2016 Солом'янським районним судом м. Києва, закінчити.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що відповідає конституційному положенню щодо обов'язковості виконання судових рішень на всій території України (ст. 124 Конституції України).

Відповідно до положень ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Підстави для повернення виконавчого документа стягувачу визначені у статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Повний обсяг виконавчих дій право на здійснення яких надано законодавцем державному виконавцю з метою захисту законних прав та інтересів стягувача міститься в ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», детальний порядок вчинення цих дій більш розгорнуто розшифровується протягом всього закону.

Однак, як вбачається з матеріалів поданої скарги, зобов'язання боржника у повному обсязі виконані не були, оскільки боржником було здійснено лише повернення суми надмірно виплачених коштів у розмірі 905,81 грн.

Проте, сума судового збору в розмірі 1 378,00 грн. , яка була визначена до стягнення з боржника на користь позивача за рішенням суду, так погашена і не була.

Доказів на спростування даних обставин, ні держвиконавцем, ні боржником не надано.

З огляду на виклададене, суд погоджується з доводами стягувача про те, що рішення суду від 19.12.2016 боржником в повному обсязі не виконано.

Відповідно до п. 18 Постанови ПВСС України №6 від 07.02.2014, виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З огляду на викладане вище, суд приходить до висновку про задоволення скарги в частині визнання неправомірною постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.04.2017 та зобов'язання вчинити дії щодо вирішення питання про відновлення виконавчого провадження.

Таким чином, подана скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення державного виконавця, заінтересовані особи: ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати рішення державного виконавця Солом'янського районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Амборського Андрія Вікторовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №53300542 від 19.04.2017, неправомірним.

Зобов'язати Солом'янський районний Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві усунути порушення та вжити всіх необхідних заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» по примусовому виконанню виконавчого листа №760/6090/16-ц, виданого 19.12.2016 Солом'янським районним судом міста Києва на підставі поданої заяви про відкриття виконавчого провадження.

В іншій частині поданої скарги, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Букіна