Ухвала суду № 71106177, 06.11.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19884/15-ц

Провадження № 2/761/209/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Салаті В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1, про призначення судової земельної - технічної експертизи в цивільній справі 761/19884/15-ц, провадження 2/761/209/2017 за позовом Керівника Київської місцевої прокуратури № 10 в інтересах Держави до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1, Обслуговуючого кооперативу «ЖБК-1» треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Комунальне підприємство Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, договору про право користування чужою земельною ділянкою для забудови, витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року до суду надійшла позовна заява Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах Держави до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1, Обслуговуючого кооперативу «ЖБК-1» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, договору про право користування чужою земельною ділянкою для забудови, витребування земельної ділянки.

У позовній заяві, прокурор, посилаючись на ст. 36-1 Закону України «Про Прокуратуру» та на розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014100100007454 06.10.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що пунктом рішенням III сесії VI скликання Київської міської ради від 02.04.2009 № 240/1296 затверджено проект землеустрою та передано ОСОБА_2 у приватну власність земельну ділянку площею 0, 10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на АДРЕСА_2

На підставі вказаного зазначеного рішення видано ОСОБА_2 державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, який зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № НОМЕР_2.

Вказане рішення Київради прийнято, а державний акт виданий з порушенням вимог чинного законодавства, а саме:

Станом на 02.04.2009 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в межах м. Києва за складом мав відповідати вимогам ст. ст. 116, 118, 151 Земельного кодексу України, ст. ст. 22, 25, 29, 30, 34 Закону України «Про землеустрій», Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 677 (далі - Порядок № 677), Еталону 1999, згідно яких проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для містобудівних потреб.

Натомість проект землеустрою № ІП-000144 розроблений на підставі листа-доручення заступника Київського міського голови-секретаря Київради від 19.02.2007 № 225-032-1000, з метою безоплатної передачі громадянам земельних ділянок в межах м. Києва для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

При цьому, в складі проекту землеустрою № ІП-000144 зазначений лист-доручення заступника Київського міського голови-секретаря Київради відсутній.

Отже, Прокурор вважає зазначений проект землеустрою № ІП-000144 як розроблений на підставі непередбаченого законом дозвільного документу (лист-доручення), який до того ж відсутній у проекті, є таким, що не відповідає ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України, п. 35 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"(в редакціях чинних станом на 19.02.2007) та ст. ст. 1, 22 Закону України "Про землеустрій", за положеннями яких підставою для розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в межах населеного пункту, станом на 19.02.2007, є виключно рішення відповідної сільської, селищної чи міської ради.

А також прокурор стверджує, що станом на 02.04.2009 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в межах м. Києва за складом не відповідає вимогам законодавства та нормативним актам що регулюють земельні правовідносини при оформленні документів норми визначені законодавчими та нормативними актами щодо відведення земельної ділянки для містобудівних потреб не було дотримано.

У різних документах, які є складовими проекту землеустрою № ІП-000144, зазначена різна інформація про правовий режим території, за рахунок якої громадянину ОСОБА_2 відводиться земельна ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_2, та суперечлива інформація про склад угідь цих земель, і цільове призначення земельних ділянок після їх відведення.

Згідно висновку судової земельно-технічної експертизи № 12522/14-41 від 17.11.2014 вищевказаний проект землеустрою не відповідає вимогам законодавства чинного станом на 02.04.2009 року (том. -1, а.с. 14 - 21).

Отже, рішення Київради прийнято в порушення з порушенням вимог Земельного кодексу України, Закону України «Про землеустрій», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»

До того ж при передачі спірної земельної ділянки під забудову Київською міською радою порушено ст. ст. 51, 52 Земельного кодексу, як слідує із оспорюваного рішення Київської міської ради у Шевченківському районі м. Києва віднесені до земель міської забудови та земель запасу житлової та громадської забудови, між тим в силу закону дана земельна ділянка є землею рекреаційного призначення, але в порушення ст. 20 Земельного кодексу України, не було змінено цільового призначення земельної ділянки в порядку встановленому законодавством України

В зв'язку з чим Перший заступника прокурора київської місцевої прокуратури № 10 звернувся до суду з цим позовом в інтересах Держави.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах Держави до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1, Обслуговуючого кооперативу «ЖБК-1» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, договору про право користування чужою земельною ділянкою для забудови, витребування земельної ділянки.

В судовому засіданні при розгляді справи, судом задоволено письмові клопотання відповідача ОСОБА_1, від 20.07.2016 року та 13.12.2016 року та долучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог в цивільній справі 761/19884/15-ц, а саме: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Комунальне підприємство Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі

В судовому засіданні 13. 12. 2016 року при розгляді справи по суті, позивач надав суду уточнений позов керівника київської місцевої прокуратури № 10 в інтересах Держави до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1, Обслуговуючого кооперативу «ЖБК-1» треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Комунальне підприємство Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, договору про право користування чужою земельною ділянкою для забудови, витребування земельної ділянки, який був прийнятий судом до розгляду.

На виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16.01.2017 року по справі № 761/19884/15-ц Департамент земельних ресурсів направив копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_2

В своїх запереченнях представник відповідача посилається на те що, позовна заява керівника київської місцевої прокуратури № 10 в інтересах Держави на його думку не обґрунтована, обраний прокурором спосіб захисту не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до статті 123 ЗК України розроблений проект відведення земельної ділянки погоджується з територіальним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів, органом містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, а також з відповідним територіальним органом виконавчої влади з питань лісового або водного господарства (у разі вилучення (викупу), надання, зміни цільового призначення земельних ділянок лісогосподарського призначення чи водного фонду).

Віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об'єктів природоохоронного та історико-культурного призначення (частини перша, друга статті 20 ЗК України).

Висновок судів про віднесення спірної земельної ділянки до категорії земель рекреаційного призначення не ґрунтується на матеріалах справи, а висновок про порушення Київською міською радою норм статей 118, 123 ЗК України при вирішенні питання про надання у власність земельної ділянки не відповідає змісту зазначених норм.

Реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку із цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо вічуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до набувача з використання правового механізму, установленного статями 215, 216 ЦК України. Такий спосіб захисту можливий лише шляхом подання віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати в набувача це майно.

В зв'язку з вище викладеним представник відповідача просив вирішити його письмове клопотання від 13.12.2016 року, призначення судової земельної - технічної експертизи по матеріалам цивільній справі 761/19884/15-ц, яке не вирішене судом по суті.

Підставою призначення вищезазначеної експертизи представник відповідача вважає те що підставою для задоволення вимог позивача є невідповідність проекту землеустрою №ІП- 300144 вимогам законодавства, що діяли на час прийняття рішення про відведення земельної ділянки.

Позовні вимоги позивача базуються на Висновку експерта №12522/14-41 від 17.11.2014 р. (надалі за текстом - «Висновок експерта») за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи експертом КНДІСЕ Бікусом Юрієм Федоровичем. Ця експертиза була призначена не на підставі ст. 143 ЦПК України, а на підставі Постанови слідчого СВ Шевченківського ГУ МВС України в м. Києві Ісамбаєва В.Ю. від 09.09.2014 р. (том. -1, а.с. 14 - 21).

Із Висновку експерта вбачається, що на експертизу було надано копію проекту землеустрою №ІП-000144 щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_2

На сторінці 9 експертного висновку вказано, що у проекті землеустрою №ІП-002406 відсутній Лист-доручення заступника Київського міського голови-секретаря Київради №225- 032-1000 від 19.02.2007 р. на підставі якого було розроблено такий проект.

Разом з тим, Лист-доручення заступника Київського міського голови-секретаря Київради №225-032-1000 від 19.02.2007 р. фактично знаходиться на стор. 15 проекту землеустрою №ІП- 000144, що доводиться матеріалами кадастрової справи №А-10259 (копія матеріалів надана ОСОБА_2.).

З цього вбачається, що експерту на дослідження було подано слідчим неповну копію проекту землеустрою у складі документації, яка не відповідає фактичному проекту землеустрою.

Оскільки, висновок експертизи про неправомірність проекту землеустрою базується на відсутності в наданих йому на дослідження матеріалах підстав для його розробки, зокрема Листа-доручення №225-032-1000 від 19.02.2007 р., то правильність такого висновку експерту викликає сумніви. Фактично експерт досліджував та перевіряв правильність складання проекту землеустрою №ІП-000144, на підставі невідомо звідки взятих копій документів та в невідомому обсязі наданому на експертизу.

Відповідачі не брали участі у кримінальному провадженні, в рамках якого проводилась дана експертиза та їм не відомо з якою метою проводилась слідчим дана експертиза та які матеріали були передані на дослідження експерту.

Така експертиза на його думку є необ'єктивною та є неналежним доказом по справі, а її висновок не може бути покладена в основу судового рішення.

Суд заслухавши сторін які з'явились в судове засідання та не заперечували проти клопотання представника відповідача ОСОБА_1, про призначення судової земельної - технічної експертизи в цивільній справі 761/19884/15-ц, оглянувши матеріали цивільній справі 761/19884/15-ц, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу

Статтею 10 ЦПК України, визначений загальний принцип змагальності сторін в цивільному судочинстві, зокрема Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (ч. 2); Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3); Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Беручи до уваги вище викладене суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1, про призначення судової земельної - технічної експертизи в цивільній справі 761/19884/15-ц, цим позовом та цивільну справу 761/19884/15-ц, провадження 2/761/209/2017 направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України про права та обов'язки експертів, згідно з частиною 13 цієї статті експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу за відомо неправдивого висновку або за відмову від виконання покладених на них обов'язків та про відповідальність, передбачену законом, - за невиконання інших обов'язків. Керуючись ст. 53, 143,144, п.1 ч. І ст.202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1, про призначення судової земельної - технічної експертизи в цивільній справі 761/19884/15-ц, провадження 2/761/209/2017 за позовом керівника київської місцевої прокуратури № 10 в інтересах Держави до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1, Обслуговуючого кооперативу «ЖБК-1» треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Комунальне підприємство Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, договору про право користування чужою земельною ділянкою для забудови, витребування земельної ділянки - задовольнити.

Призначити за матеріалами цивільної справи 761/19884/15-ц, провадження 2/761/209/2017 за позовом Керівника Київської місцевої прокуратури № 10 в інтересах Держави до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1, Обслуговуючого кооперативу «ЖБК-1» треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Комунальне підприємство Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, договору про право користування чужою земельною ділянкою для забудови, витребування земельної ділянки судову земельну - технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступне питання: Чи відповідає розробленої документація із землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_2 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6.

Матеріали цивільної справи 761/19884/15-ц, провадження 2/761/209/2017 за позовом керівника київської місцевої прокуратури № 10 в інтересах Держави до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1, Обслуговуючого кооперативу «ЖБК-1» треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Комунальне підприємство Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, договору про право користування чужою земельною ділянкою для забудови, витребування земельної ділянки судову земельну - направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Попередню оплату витрат за проведення експертиз покласти на відповідача ОСОБА_1, адреса проживання: 03148, АДРЕСА_1. Представник відповідача за дорученням ОСОБА_7, АДРЕСА_3

Провадження 2/761/209/2017, в цивільній справі № 761/19884/15-ц, зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: О.Ф. Малинников