Рішення № 71105907, 18.12.2017, Святошинський районний суд міста Києва

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3276/17

пр. № 2/759/2930/17

18 грудня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Шум Л.М.

при секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської РДА про надання дозволу на виїзд дитини закордон без згоди та супроводу батька, встановлення місця проживання дитини з матір'ю та зміну прізвища дитини, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2017 р. ОСОБА_1 та 11.04.2017 р. ОСОБА_2 звернулися до суду із позовами.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30.10.2017 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської РДА про надання дозволу на виїзд дитини закордон без згоди та супроводу батька - відмовлено (а.с. 128, 129-132).

Проте, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.12.2017 р. матеріали зазначеної вище цивільної справи повернуті до Святошинського районного суду м. Києва для ухвалення додаткового рішення, оскільки у вступній та резолютивній частинах рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.10.2017 р. не зазначений повний обсяг зустрічних вимог ОСОБА_2 (а.с. 157).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Встановлено, що 11.04.2017 р. ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічними позовними вимогами про встановлення місця поживання дитини з матір'ю, зміну прізвища дитини, надання дозволу на виїзд дитини закордон без згоди та стягнення судового збору (а.с. 23-28, 52).

Судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.10.2017 р. містяться висновки щодо вирішення вимог зустрічного позову ОСОБА_2, а саме: про встановлення місця поживання дитини з матір'ю, зміну прізвища дитини, надання дозволу на виїзд дитини закордон без згоди та супроводу батька та стягнення судового збору, проте, у вступній та резолютивній частинах вказаного судового рішення зазначений не повний обсяг вимог зустрічного позову, оскільки зазначено лише: «Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської РДА про надання дозволу на виїзд дитини закордон без згоди та супроводу батька», у зв'язку з чим по справі необхідно постановити додаткове рішення із зазначенням повного та належного обсягу вимог зустрічного позову ОСОБА_2. .

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Постановити додаткове рішення та у вступній і резолютивній частинах рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.10.2017 р. в усіх відмінках, обсяг вимог зустрічного позову ОСОБА_2 викласти в наступній редакції :

«Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської РДА про надання дозволу на виїзд дитини закордон без згоди та супроводу батька, встановлення місця проживання дитини з матір'ю та зміну прізвища дитини.»

Іншу частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 р. залишити в попередній редакції без змін.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії вказаного додаткового рішення.

Суддя :