Ухвала суду № 71105793, 19.12.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/75577/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., при секретарі Ясеновенко К.О., за участю прокурора Ярошенко В.Г., захисника - адвоката Авдєєнка В.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України Ярошенка В.Г. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України Лисенко Ганни Володимирівни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обґрунтовуючи внесене клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017000000001361, за фактом вимагання неправомірної винагороди, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та з викладених у ньому підстав просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечували, просили клопотання задовольнити частково та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та дослідивши додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017000000001361, зареєстрованому в ЄРДР 25.09.2017 за фактом вимагання неправомірної винагороди, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5, обіймаючи посаду заступника начальника - начальника Збаразького відділення Кременецької ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області за попередньою змовою з головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_2, будучи службовими особами, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, у період часу з 28.08.2017 по 23.10.2017 вчиняли дії направленні на вимагання від керівництва приватного агропромислового підприємства «Добрий самарянин» (код ЄДРПОУ 30556753) неправомірної вигоди в розмірі 400 000 гривень за невнесення до акту перевірки, складеного за результатами виїзної планової документальної перевірки зазначеного підприємства, яка проводилась на підставі Наказів №1428 від 02.08.2017 та №1680 від 08.09.2017, виданих заступником начальника ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_7 в період з 28.08.2017 по 15.09.2017, виявлених порушень та застосування мінімальних санкцій.

ОСОБА_2 вчинив особливо тяжкий злочин у змові з іншими особами, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що знаходячись на волі, підозрюваний зможе незаконно впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні, зокрема на співробітників ГУ ДФС в Тернопільській області, які приймали участь в податковій перевірці ПАП «Добрий самарянин», з керівниками ГУ ДФС в Тернопільській області, тощо, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема дані щодо його зустрічей та спілкування з ОСОБА_8, ОСОБА_9 з приводу обговорення Акту та зазначених в ньому порушень, перешкоджатиме провадженню іншим чином.

24 жовтня 2017 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, уродженцю м. Теребовля, Теребовлянського району, Тернопільської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України

24 жовтня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру в учиненні вказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 25 жовтня 2017 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без задоволення, застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та покладено обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 21 грудня 2017 року.

Постановою першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_6 від 18 грудня 2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017000000001361 до 6 місяців, тобто до 24 квітня 2018 року.

Виходячи з наявних матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, належне виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з цим, слідчий суддя дійшов висновку про продовження цілодобового домашнього арешту, що забезпечить виконання підозрюваним своїх обов'язків.

Також є необхідним покладення на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

- за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Як вбачається з вимог клопотання, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу до 4-х місяців, однак, згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, а отже клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, строком до 17 лютого 2018 року в межах строку досудового розслідування.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов'язати його:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

- за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В. А. Писанець