Ухвала суду № 71105162, 06.12.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/8548/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва заяву про забезпечення доказів, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнати спадкоємця таким, що не прийняв спадщину, визнати право власності на частину рухомого майна в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнати спадкоємця таким, що не прийняв спадщину, визнати право власності на частину рухомого майна в порядку спадкування за законом.

06 грудня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 подав через канцелярію суду (вх.№ ЕП-4157) клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування від Шостої Київської державної нотаріальної контори спадкову справу за №378/2016 відносно ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Позивач та представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутність.

Представник третьої особи - Шостої Київської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені представником позивача ОСОБА_3 підстави щодо вжиття заходів для забезпечення доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень частини першої та другої ст.137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Як роз'яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів, оскільки докази, які просить витребувати представник відповідача безпосередньо стосується предмета доказування в межах даного спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 137, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов'язати Шосту Київську державну нотаріальну контору надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлого - ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Запрудка Іванківського району Київської області.

Попереджаю, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі і з причин, визнаних судом неподаними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. (ч.5 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я