Ухвала суду № 71104871, 18.12.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21484/16-а

Провадження по справі № 2-а/752/138/17

У Х В А Л А

18.12.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

вирішивши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 9 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві старшого сержанта поліції Паламарчука Сергія Миколайовича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 9 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві старшого сержанта поліції Паламарчука С. М., третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови.

До початку судового розгляду зазначеної справи, позивач ОСОБА_1 заявив про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду, заявлених ним позовних вимог до поліцейського 9 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві старшого сержанта поліції Паламарчука С. М. щодо скасування постанови з тих підстав, що справа перебуває у провадженні судді більше року та прийняття головуючим суддею від представника третьої особи доказів, які є неналежними.

Відповідно до правил ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім»ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім»ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об»єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи , які є членами сім»ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені позивачем підстави для відводу головуючого судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 9 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві старшого сержанта поліції Паламарчука С. М., третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови не заслуговують на увагу головуючого судді з огляду на наступне.

Так, позивач ОСОБА_1 20.12.2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом, який було прийнято до провадження 03.03.2017 року після отримання судом 03.03.2017 року відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві на запит про зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання позивача на виконання правил ч. 3 ст. 107 КАС України (в редакції від 06.07.2005 року).

Судовий розгляд справи було призначено на 07.06.2017 року в якому було вирішено питання про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача Департаменту патрульної поліції, після чого снаступне судове засідання призначено на 03.10.2017 року.

У судове засідання призначене на 03.10.2017 року позивач не з»явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Крім того, зазначене судове засідання не відбулося й з тих підстав, що головуючим суддею Плахотнюк К.Г. у зазначений час розглядалися клопотання слідчих органів.

Судові засідання у справі призначалися суддею у порядку черговості та значне навантаження.

Питання щодо прийняття доказів на спростування зазначених позивачем підстав для позову в установленому законом порядку на час, коли позивач ОСОБА_1 заявив про відвід головуючому судді, не було вирішено.

Отже, зазначені позивачем ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді від розгляду справи за його адміністративним позовом до поліцейського 9 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві старшого сержанта поліції Паламарчука С. М., третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови не є обґрунтованими.

Відповідно до правил ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку, про необґрунтованість заявленого відводу , він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду , що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Правилами пункту 8 частини 2 статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на висновки суду про необґрунтованість заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу головуючому судді Плахотнюк К.Г. від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 9 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві старшого сержанта поліції Паламарчука С. М., третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови, провадження у справі необхідно зупинити до вирішення заявленого відводу суддею, який буде визначений у порядку, передбаченому правилами ст. 31 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 36, 40, 236 КАС України, суд -

ухвалив:

провадження у справі №752/21484/16-а, провадження № 2а/752/136/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 9 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві старшого сержанта поліції Паламарчука Сергія Миколайовича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови, зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення або ж отримання її копії. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Плахотнюк К.Г.