Ухвала суду № 71104404, 19.12.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

за участю:

позивача ОСОБА_6

представника позивача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 – ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаського міського управління пенсійного фонду України у Черкаській області, третя особа: Львівська державна фінансова академія про встановлення належності правовстановлюючого документа , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2017 року повернено позивачу ОСОБА_6 заяву до Черкаського міського управління пенсійного фонду України у Черкаській області, третя особа: Львівська державна фінансова академія про встановлення належності правовстановлюючого документа для звернення до належного суду.

Роз’яснено право заявника на звернення до Придніпровського районного суду м. Черкаси, за місцем її проживання.

Повернено ОСОБА_6 сплачений нею судовий збір по квитанції № 20507486-1 від 06.11.2017 року в ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_8» в сумі 640 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_6 – ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, та постановленою із порушенням норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Так, постановляючи ухвалу про повернення позивачу ОСОБА_6 заяви до Черкаського міського управління пенсійного фонду України у Черкаській області, третя особа: Львівська державна фінансова академія про встановлення належності правовстановлюючого документа для звернення до належного суду, суд першої інстанції посилався на те, що згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання а оскільки в заяві місце проживання заявника вказано АДРЕСА_1, що є територіальною підсудністю Придніпровського районного суду м. Черкаси , то за таких обставин необхідно повернути заяву.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Підстави для повернення судом позовної заяви визначені статтею 121 ЦПК України.

Так, за положеннями ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За матеріалами справи встановлено, що 06 листопада 2017 року ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа ( а. с. 1-4 ).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2017 року повернено позивачу ОСОБА_6 заяву до Черкаського міського управління пенсійного фонду України у Черкаській області, третя особа: Львівська державна фінансова академія про встановлення належності правовстановлюючого документа для звернення до належного суду.

Роз’яснено право заявника на звернення до Придніпровського районного суду м. Черкаси, за місцем її проживання.

Повернено ОСОБА_6 сплачений нею судовий збір по квитанції № 20507486-1 від 06.11.2017 року в ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_8» в сумі 640 грн. ( а. с. 6).

Також, в ухвалі суду зазначено, що відповідно до ст.235 ч.4 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи, а не відповідача, як зазначено в заяві заявника.

Так, Статтею 234 ЦПК України встановлено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно вимог ст.234, ст.256 ЦПК України та роз’яснень, викладених у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити

загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення для встановлення факту не пов’язується з наступним вирішенням спору про право.

Отже, вирішуючи питання про прийняття заяви про встановлення факту, суддя у відповідності до вимог статті 258 ЦПК України повинен перевірити мету встановлення юридичного факту, чи дійсно цей факт є юридичним і чи тягне він правові наслідки.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, фактично існує спір про право між позивачем по даній справі та Черкаським міським управлінням пенсійного фонду України у Черкаській області щодо прав позивачки по визначенню повного пенсійного її стажу.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Крім того, відповідно до вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суди розглядають справи в порядку окремого провадження, якщо такі факти породжують юридичні наслідки; заявник не має іншої можливості одержати документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов’язується з наступним вирішенням спору про право. У разі, коли буде виявлено, що встановлення факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз’яснює заінтересованим особам про право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи наведене, позивачкою правомірно подано позовну заяву до Соснівського районного суду м. Черкаси , а суд першої інстанції передчасно визначив, що дана справа не підсудна даному суду.

Наведені обставини свідчать про порушення судом норм процесуального права, у зв'язку із чим судова колегія вважає, що ухвала суду, як незаконна та необґрунтована, відповідно ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею справи для до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367 - 369, 374 , 379, 382, 383,384 ЦПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 – ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаського міського управління пенсійного фонду України у Черкаській області, третя особа: Львівська державна фінансова академія про встановлення належності правовстановлюючого документа скасувати, а справу направити для вирішення питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 19 грудня 2017 року.

Головуючий :

Судді :