Ухвала суду № 71103942, 15.12.2017, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/799/17

Номер провадження 2-а/699/31/17

УХВАЛА

про забезпечення позову

15.12.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого – судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Могильної І.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської районної ради про визнання розпоряджень голови районної ради протиправними, їх скасування, зобов’язання нарахувати та виплатити премію за вересень, жовтень 2017 року та стягнення завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської районної ради про визнання розпоряджень голови районної ради протиправними, їх скасування, зобов’язання нарахувати та виплатити премію за вересень, жовтень 2017 року та стягнення завданої моральної шкоди.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що головою Корсунь-Шевченківської районної ради протиправно були винесені наступні розпорядження: №51-к від 31.10.2017 року «Про оголошення ОСОБА_1, ОСОБА_3А.», в частині оголошення догани ОСОБА_1; №42-к від 28.09.2017 року «Про проведення службового розслідування у виконавчому апараті районної ради», а саме п.5, яким на період службового розслідування позивача було відсторонено від виконання посадових обов’язкові; №49-к від 26.10.2017 року «Про внесення змін до розпорядження районної ради від 28.09.2017 №42-к», яким пункт 5 розпорядження №42-к викладено у новій редакції; №46-к від 03.10.2017 року «Про оголошення догани ОСОБА_1А.», які підлягають скасуванню. За вересень, жовтень 2017 року позивача не було включено в список працівників, яким виплачується премія. Рішення про зменшення чи позбавлення премії відносно неї не приймалося, а тому вважає вказані дії відповідача безпідставними та незаконними, просить зобов’язати відповідача нарахувати та виплатити премію за вказані місяці. Вважає, що її права були порушені, а тому має право на відшкодування моральної шкоди, яку оцінила у 20000,00 грн.

Ухвалою від 27.11.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 06.02.2018 року з викликом сторін.

До початку розгляду справи по суті, а саме 13.12.2017 року, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в порядку ст.117 КАС України, шляхом зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень, що оскаржуються, а саме: розпоряджень голови Корсунь-Шевченківської районної ради № 46-к від 03.10.2017 року «Про оголошення догани ОСОБА_4» та № 51-к від 31.10.2017 року «Про оголошення догани ОСОБА_4, ОСОБА_5» в частині оголошення догани ОСОБА_4 до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили. Клопотання обґрунтоване тим, що існує очевидна небезпека її звільнення із займаної посади, коли вона вийде з лікарняного, на підставі оскаржуваних розпоряджень голови Корсунь-Шевченківської районної ради.

В судове засідання позивач з’явилася, заявлені вимоги підтримала та надала пояснення аналогічні викладеним у заяві. Пояснила, що клопотання подано з метою недопущення у подальшому незаконного звільнення з посиланням на наявність чинних та не скасованих на даний час розпоряджень голови райради, просить вжити захід забезпечення позову до вирішення справи по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову, вважаючи її безпідставною.

Відповідно до частини другої статті 154 КАС України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Суд, вислухавши пояснення сторін, з’ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заяву підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ч.ч.1,2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Вирішуючи подане позивачем клопотання, суд враховує, що забезпечення позову має на меті запобігти, по-перше, збігу обставин, за умови яких позитивне судове рішення буде невиконаним або його виконання потребуватиме значних зусиль. При цьому заходи щодо забезпечення позову повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Перевіривши зазначені у заяві про забезпечення позову доводи позивача, суд зазначає, що позивач частково обґрунтував подану заяву та частково обґрунтував достатні підстави того, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, у разі невжиття таких заходів.

За таких обставин, враховуючи, що в даному випадку позивачем оспорюється правомірність притягнення її до дисциплінарної відповідальності, яке відбулося двічі, що може мати наслідком її подальше звільнення з роботи, тому суд приходить до висновку, що позов слід забезпечити шляхом заборони посадовим особам Корсунь-Шевченківської районної ради приймати рішення про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади на підставі оскаржуваних рішень до набрання законної сили судового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 150,151, 154, 295 КАС України,

Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити посадовим особам Корсунь-Шевченківської районної ради приймати рішення про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади на підставі оскаржуваних рішень до набрання законної сили судового рішення у даній справі.

Ухвала може бути оскарженою до Київського адміністративного апеляційного суду в порядку ст..295 КАС України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Свитка С. Л.