Рішення № 71103677, 19.12.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа №№643/7383/17, 2/643/4265/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 12.04.2013 року між сторонами був укладений кредитний договір №50008475 на придбання позивачем автомобіля. Разом з тим, в порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач непрозоро та незрозуміло здійснює розрахунки за вказаним договором та виставляє рахунки для сплати у все більшому розмірі. З цих підстав позивач просить суд зобовязати відповідача здійснити обґрунтований розрахунок заборгованості позивача за вказаним кредитним договором з визначенням загальної суми заборгованості та кожної з її складових частин (з розгорнутим поясненням щодо порядку розрахунків, вказівкою на методику та формули розрахунків та визначенням вихідних даних).

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив про обставини справи, зазначені у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що відповідач виконує вимоги вказаного договору.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 12.04.2013 року між сторонами був укладений кредитний договір №50008475 на придбання позивачем автомобіля.

Ці обставини підтверджуються договором між сторонами від 12.04.2013 року №50008475

Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Ч.2 ст.16 ЦК України перелічує способи захисту цивільних прав та інтересів, зазначаючи при цьому, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Способи захисту прав споживачів визначені у Законі України «Про захист прав споживачів».

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів», вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо, зокрема, будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію.

Таким чином, ефективним способом захисту прав споживача є саме усунення обмеження права споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію.

Тому той спосіб захисту, який обрав позивач, а саме зобовязання відповідача здійснити певний розрахунок заборгованості, є неналежним, оскільки не передбачений ні вказаним договором, ні Законом України «Про захист прав споживачів».

Крім того, ч.1 ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що позивач не довів суду, що відповідач порушив його права.

Так, як відповідні докази позивач надав суду копії паспорту позивача, вказаного договору, графіку погашення заборгованості, претензії відповідача, зведеної облікової виписки з рахунку, заяви про вчинення виконавчого напису, виконавчого напису від 26.09.2016 року, квитанцій про сплату кредитних платежів.

Разом з тим, ці докази не підтверджують, що відповідачем обмежується право позивача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію.

Крім того, позивачем було надано суду копії заяви позивача про здійснення розрахунку від 11.10.2017 року, опису вкладення та фіскального чеку про відправлення листа.

Разом з тим, ці докази не свідчать про те, що відповідач отримав вказану заяву та обмежив право позивача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію, відмовившись надати таку інформацію позивачу або у інший спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 81, 141, 265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, номер і серія паспорта МК 689025, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) - НОМЕР_1.

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», місцезнаходження м.Київ, ОСОБА_2, 1В, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36422974.

Суддя

19.12.2017