Постанова № 71103599, 08.12.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/13674/17

Провадження № 3/643/5432/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України,працюючого: водієм у Центрі екстреної медичної допомоги та катастроф, який мешкає за адресою: Харківська обл., Золочівський район, с. Макарове, вул. Центральна, 12,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1

у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.10.2017 року о 23 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2, на перехресті пр. Ювілейний та пр. Тракторобудівників, в районі будинку № 59/56-а по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля «Сhrysler 300 c», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухаючись у зустрічному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на бардюрний камінь, в результаті чого автомобіль «Сhrysler 300 c», державний номерний знак НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 222569 від 09.10.2017 року, ОСОБА_2 08.10.2017 року о 23 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Сhrysler 300 c», державний номерний знак НОМЕР_3, на перехресті пр. Ювілейний та пр. Тракторобудівників, в районі будинку № 59/56-а по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бардюрний камінь, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про день і час слухання належним чином повідомлений, у в звязку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 на розгляд справи зявився, вину не визнав та пояснив, що він 08.10.2017 року о 23 год. 30 хв. він рухався на автомобілі «Сhrysler 300 c», державний номерний знак НОМЕР_3, по пр. Тракторобудівників у сторону Салтівського шосе. Перетинаючи перехрестя на зелене світло світлофору, впевнився у тому, що ніяких перешкод немає, рухався по головній дорозі. Водій автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1, перетинаючи перехрестя, різко увімкнув поворот, чим створив йому поміху та не надав дорогу. Для того, щоб уникнути зіткнення з водієм автомобіля «Daewoo Lanos» та іншими учасниками дорожнього руху, він різко взяв вправо, в результаті чого його автомобіль вїхав у бордюрний камінь.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 222569 від 09.10.2017 року, схемою місця ДТП та поясненнями водіїв та відео з реєстратору автомобіля «Сhrysler 300 c», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який відтворений у судовому засіданні.

Судом встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередити вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду для водія автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 ПДР України, для чого у нього не було будь яких перешкод технічного характеру. Оскільки водій автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, створив аварійну ситуацію водію автомобіля «Сhrysler 300 c», ОСОБА_2, який рухаючись у зустрічному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на бардюрний камінь, то його дії не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України та знаходяться, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.4 зазначених Правил кожний учасник дорожнього руху має право на безпечні умови дорожнього руху, а також розраховувати, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода відбулась, у звязку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведених норм та встановлених обставин у судовому засіданні, суд в діях водія ОСОБА_2 порушень ПДР України не вбачає, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та адміністративний матеріал відносно нього підлягає закриттю з підстав, передбачених ст. 247 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 247 п.1 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави. (Отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; р/р 31119149700001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь держави. (Отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя: Харченко А.М.