Ухвала суду № 71103276, 18.12.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3830/17

Номер провадження 1-кп/629/440/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі суду:

головуючого судді Дегтярчук М.О.,

за участі секретаря судового засідання Торенко Ю.П.,

прокурора Черкаса О.О.,

захисника ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 12017220380001592 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (колишній Жовтневий)АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул..Василя Яремчука (колишня вул. 50 років Жовтня), буд.18, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6,Російської Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, фактично мешкає за адресою: Харківська область.м.Лозова,м-н.3АДРЕСА_2,в силу ст.89 КК України не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обєднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 629/362/14-к, номер провадження 1кп/629/3/2017 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст.121, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, яке вже знаходиться в провадженні суду, в одне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Обвинувачені не заперечували проти клопотання прокурора про обєднання вищезазначених кримінальних проваджень в одне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, будь який, не повязаний з триманням під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 підтримав клопотання свого підзахисного.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та пояснив, що в провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває інша кримінальна справа відносно обвинуваченого ОСОБА_2, за якою він обвинувачується в тяжких та особливо тяжкого злочинах скоєних з корисною метою. За вказаним кримінальним провадженням йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який судом було змінено на домашній арешт. Але довіру суду обвинувачений не виправдав, знову скоїв новий злочин, порушивши умови домашнього арешту. Зміна обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь який, не повязаний з позбавленням волі буде спонукати його до скоєння нових злочинів. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час не зменшились. Дані про його особу свідчать про відсутність у нього міцних соціальних звязків.

Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що до вказаних клопотань йому байдуже.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

При вирішенні зазначених клопотань суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, підстав для скасування та зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не має, оскільки суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не перестали існувати.

Також суд бере до уваги, що судовий розгляд по справі не розпочато: не допитані обвинувачені, потерпілий, свідки, не вивчені письмові докази.

Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов'язаний з позбавленням волі, може призвести до спроб переховування від суду, а тому, залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк тримання під вартою обвинуваченому до 15 лютого 2018 року, вважаючи жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.

В задоволенні клопотання обвинуваченого суд відмовляє.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне об»єднати дану справу з кримінальним провадженням, яке вже перебуває на розгляді в суді в одне провадження.

Крім цього, на підставі п.6 ч.3 ст. 314 та ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314,314-1,331, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Обєднати кримінальні провадження № 629/3830/17, номер провадження 1кп/629/440/17 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та № 629/362/14-к, номер провадження 1кп/629/3/2017 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст.121, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України в одне провадження, присвоїв основний № 629/362/14-к ,номер провадження 1-кп/629/3/17.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст.121, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 26 січня 2018 року на 10 годину00 хвилин.

Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області задовольнити.

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до шістдесяти днів, тобто до 15 лютого 2018 року в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня винесення ухвали, а саме з 18 грудня 2017 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.

Доручити представнику органу пробації в строк до 26 січня 2018 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук