Ухвала суду № 71103067, 18.12.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/22558/13-ц

н/п 2-р/640/14/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу ДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлені особи державний виконавець Київського відділу ДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, Київський відділ ДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить розяснити ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 01.11.2017 року за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу ДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлені особи державний виконавець Київського відділу ДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, Київський відділ ДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4, відповідно до якої в задоволення скарги ОСОБА_2 відмовлено. Посилається на те, що вона не є юристом та не може правильно зрозуміти ухвалу суду.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази надані в обґрунтування заяви про необхідність розяснення рішення суду, дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з огляду на наступне.

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу ДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлені особи державний виконавець Київського відділу ДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, Київський відділ ДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.08.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 12.06.2017 року скасувано в частині відмови в задоволенні скарги щодо визнання незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ у Харківській області по виконанню ухвали Київського районного суду м.Харкова від 20.02.2014 року, справу в цій частині направлено до того ж суду для продовження розгляду.

На виконання ухвали апеляційного суду Харківської області від 03.08.2017 року Київським районним судом розглядалась зазначена справа лише в частині визнання незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ у Харківській області.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.11.2017 р. в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено..

Відповідно до вимог ст. 221 ЦК України роз'ясненню підлягає рішення, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у розгляді справи.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» від 18.12.2009 р. № 14 зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи викладене, згідно з положеннямист.221 ЦПК України, роз'ясненню підлягають незрозумілі рішення, а вказана ухвала є зрозумілою, оскільки відмова у задоволенні скарги не може трактуватись двозначно. Крім того, ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду подано апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Київського районного суду м.Харкова від 01.11.2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко