Постанова № 71102979, 18.12.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16001/17

н/п 3/640/4268/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого молодшим науковим співробітником Інституту державного будівництва та місцевого самоврядування Національної академії правових наук України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, іпн НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 року о 23.45 год., в м. Харкові на перехресті вулиць Шевченко та Білгородський узвіз, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz GL550, д.н.з. НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія у наркоцентрі за адресою: м. Харків, вул.. Шевченко, 26.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. ОСОБА_1 була подана заява, в якій він просить суд відкласти розгляд справи у звязку зі станом здоровя.

Однак, вивчивши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу можу бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що вперше справа була призначена до розгляду на 13.11.2017 р. о 14-30 год. Однак, розгляд справи був відкладений на 20.11.2017 р., оскільки 10.11.2017 р. від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він розгляд справи відкласти на інший час у звязку із знаходженням на стаціонарному лікуванні в ХМКД № 27 із діагнозом рецидивуюча кропивниця.

17.11.2017 р. від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він повідомив суду, що і досі перебуває на стаціонарному лікуванні, у звязку із чим розгляд справи був відкладений на 29.11.2017 р. о 16-00 год.

29.11.2017 р. ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю пошуку адвоката та надання йому відповідної правової допомоги по вказаній справі. Враховуючи викладене судом розгляд справи був відкладений до 07.12.2017 р., 11-00 год.

07.12.2017 р. судове засідання також не відбулось, оскільки 06.12.2017 р. ОСОБА_1 повідомив суд заявою, що зявитись в судове засідання не зможе,оскільки 07.12.2017 р. на 1030 год. викликаний до прокуратури Харківської області для допиту в якості свідка. Також повідомив суд, що консультуючись з різними адвоката на даний час він не дійшов згоди про стратегію свого захисту, і, таким чином, йому необхідно укласти угоду із захисником. Розгляд справи знову був відкладений судом на 18.12.2017 р. о 15-00 год.

15.12.2017 р. від ОСОБА_1 до суду знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку із хворобою на кропивницю.

Вищевикладене, на думку суду, свідчить про явне зловживання ОСОБА_1 наданими йому правами, оскільки вибрана ним стратегія по затягуванню розгляду справи в подальшому унеможливить розгляд справи по суті, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 239090 від 07.10.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та висновком лікаря КЗОЗ «ХОНД» № 2772 від 07.10.2017 р. (01-00 год). про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015№ 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення оглядуособина стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, щознижуютьїї увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновкузарезультатамиоглядупроводитьсяв присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного,наркотичногочиіншогосп'янінняабо щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагуташвидкістьреакції,узакладі охорони здоров'я реєструєтьсяв порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції, яка встановлена за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200,00 грн. з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення. та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного , керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 13, 16, 401, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, іпн НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 /десять тисяч двісті/ грн. з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, іпн НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн. 00 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача:31215256700001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - К.С. Садовський