Ухвала суду № 71102326, 04.12.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18421/17

УХВАЛА

04 грудня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області:

Слідчий суддя Ореховська К.Е.

з участю секретаря Шкіндер І.М.

прокурора - Козінської Ю.В.

слідчого Кухарчука М.П.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області капітана юстиції ОСОБА_3, яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючому, одруженому, громадянину України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.305 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області капітан юстиції ОСОБА_3, звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом УСБУ в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №22017180000000016 за матеріалами відділу в м. Вараш УСБУ в Рівненській області та Сарненського МРВ Управління, за підозрою громадян ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.2 ст.307, 3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України.

У ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_5, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку від вчинення злочинів у сфері незаконного обігу прекурсорів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в порушення вимог Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори від 15.02.1995 та Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, у період часу до 25.11.2016 створив та очолив стійке обєднання, до якого залучив як виконавців ОСОБА_1 та ОСОБА_6, для вчинення злочинів у сфері незаконного обігу прекурсорів.

Зокрема, ОСОБА_5, будучи обізнаним про те, що ОСОБА_1, який мешкає у Львівській області, має у власності транспортний засіб автомобіль марки «Рено Трафік», державний номерний знак НОМЕР_1, на якому регулярно здійснює перевезення громадян України до ОСОБА_10 для здійснення ними закупівель, знає польську мову, а також має стійкі соціальні звязки в ОСОБА_10 та обізнаний із порядком проходження митного контролю під час перетину митного кордону України, спільно з ОСОБА_6, який мешкає у Рівненській області, здійснює регулярні поїздки разом із ОСОБА_1 до ОСОБА_10 для здійснення закупівель, зорганізував їх для придбання на території ОСОБА_10 псевдоефедриновмісних пігулок та подальшого їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Учасники, створеної та очоленої ОСОБА_5 організованої групи, яка функціонувала у період з 25.11.2016 по 10.06.2017, діяли відповідно до попередньо розробленого та узгодженого плану злочинних дій з чітким розподілом функцій кожного, для досягнення спільної злочинної мети вчинення злочинів у сфері незаконного обігу прекурсорів.

Відповідно до розробленого ОСОБА_5 та схваленого усіма учасниками організованої групи плану, останній здійснював керівництво групою шляхом надання вказівок її учасникам щодо пошуку на території ОСОБА_10 місць придбання прекурсорів, забезпечення їх грошовими коштами для реалізації вказаних дій, чіткого дотримання правил конспірації з метою унеможливлення викриття злочинної діяльності групи, розподіляв кошти між її учасниками та фінансував діяльність організованої злочинної групи.

Діючи як виконавець, ОСОБА_1, будучи обізнаним про спільну злочинну мету всіх учасників організованої групи, згідно відведеної йому ролі, з метою отримання від злочинної діяльності грошової винагороди, встановив на території ОСОБА_10 осіб, які продавали йому, або іншим особам, пігулки «Cirrus», що містять у своєму складі прекурсор псевдоефедрин, отримував замовлення від ОСОБА_5 на придбання та переміщення через митний кордон з приховуванням від митного контролю пігулок «Cirrus», що містять у своєму складі прекурсор псевдоефедрин, забезпечував спільно з ОСОБА_6Г придбання в ОСОБА_10 та подальше переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю зазначених пігулок.

Діючи як виконавець, ОСОБА_6, будучи обізнаним про спільну злочинну мету всіх учасників організованої групи, згідно відведеної йому ролі, з метою отримання від злочинної діяльності грошової винагороди, підшукав на території ОСОБА_10 осіб, які продавали йому, або іншим особам, пігулки «Cirrus», що містять у своєму складі прекурсор псевдоефедрин, встановив на території ОСОБА_10 осіб, які продавали йому, або іншим особам, пігулки «Cirrus», що містять у своєму складі прекурсор псевдоефедрин, отримував замовлення від ОСОБА_5 на придбання та переміщення через митний кордон з приховуванням від митного контролю пігулок «Cirrus», що містять у своєму складі прекурсор псевдоефедрин, забезпечував спільно з ОСОБА_1 придбання в ОСОБА_10 та подальше переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю зазначених пігулок, а також доставляв їх ОСОБА_5 в обумовлене місце.

Зокрема, ОСОБА_5, на виконаня розробленого ним спільного злочинного плану, замовляв ОСОБА_6 пігулки «Cirrus», які містять у своєму складі прекурсор псевдоефедрин у кількостях від 400 блістерів по 14 пігулок в кожному до 1150 блістерів по 6 пігулок в кожному. У подальшому, ОСОБА_6, відповідно до відведеної йому функції, телефонував до ОСОБА_1 та переказував зміст вказаного замовлення, який в свою чергу замовляв вказані пігулки.

У подальшому, на виконання визначеного ОСОБА_5 злочинного плану, який узгоджений між учасниками злочинного угрупування, з 25.11.2016 по 10.06.2017 ОСОБА_1 та ОСОБА_6, діючи відповідно до відведеної їм ролі у складі вказаної організованої групи, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, виїзджали самостійно, або залучали для цього інших осіб, через митний пост «Шегині» Львівської митниці ДФС в ОСОБА_10, де придбавали в одній з аптек міста Перемишль псевдоефедриновмісні пігулки «Cirrus» у зазначених вище кількостях, після чого вилучили з блістерів та приховали їх серед особистих речей продуктів харчування, з метою унеможливлення їх виявлення під час перетину митного кордону України.

Надалі, вказані громадяни діючи організованою групою, відповідно до визначеного ОСОБА_5 злочинного плану, який узгоджений між учасниками злочинного угрупування, переміщували зазначені псевдоефедриновмісні пігулки через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. У вищевказаний спосіб організована група у складі ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 діяла до 10.06.2017.

Так, 10.06.2017 о 16 годині 54 хвилини ОСОБА_1 та ОСОБА_6, слідуючи з ОСОБА_10 автомобілем марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори від 15.02.1995 та Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, повторно перемістили вказані пігулки у кількості 6900 одиниць через митний кордон України в митному посту «Шегині» Львівської митниці ДФС з приховуванням від митного контролю.

У подальшому, того ж дня, в ході обшуку автомобіля марки «Рено» Трафік, д.н.з. НОМЕР_1, а також особистих речей осіб, що ним слідували, ОСОБА_6 видав попередньо придбані ним та ОСОБА_11 псевдоефедриновмісні пігулки у кількості 6900 шт.

Відповідно до висновків експерта НДЕКЦ УСБУ в Рівнеській області №2.1-530/17 від 11.06.17 та №2.1-794/17 від 12.10.2017, надані на експертизу пігулки містять у своєму складі прекурсор псевдоефедрин, загальною масою 628,42 г, що становить особливо великий розмір.

З урахуванням викладеного вище, 11.06.2017 громадянину ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України, а 24.11.2017 повідомлено про зміну підозри, а також про нові підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305 КК України, за фактом переміщення прекурсорів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вчиненому організованою групою.

Доказами, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_1 є протокол обшуку автомобіля «Рено Трафік» від 11.06.17, протоколи за наслідками проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновок експерта №2.1-530/17 від 11.06.17 Рівненського НДЕКЦ УМВС України, інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років з конфіскацією майна.

У подальшому, 13.06.2017 Рівненським міським судом Рівненської області до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.07.2017 та визначено розмір застави 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, однак 21.06.2017 апеляційним судом Рівненської області ухвалу Рівненського міського суду від 13.06.2017 скасовано, натомість постановлено ухвалу про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 11.08.2017 з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу застави у розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Після цього 08.08.2017 Рівненським міським судом Рівненської області підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07.10.2017 із правом внесення застави - 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У подальшому, 05.10.2017 Рівненським міським судом Рівненської області підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.12.2017 із правом внесення застави - 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Після цього, 23.10.2017 Апеляційним судом Рівненської області ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05.10.2017 скасовано та продовжено підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.12.2017 із правом внесення застави - 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлені досудовим слідством фактичні дані кримінального провадження вказують про можливе вчинення кримінальних правопорушень зазначеними особами в організованих формах. Крім того на даний час вживаються заходи по встановленню усіх причетних до вчинення даних злочинів осіб.

Однак, для встановлення усіх обставин, що мають значення для досудового розслідування, необхідно провести значну кількість слідчих та процесуальний дій, з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення та інших, що могли бути вчинені вказаними вище особами, в тому числі і організованою групою, що вимагає значно тривалого періоду часу для отримання доказів, які можуть бути використані під час досудового розслідування.

Зокрема на даний час для завершення досудового розслідування злочинів необхідно: отримати висновки ряду призначених експертиз, результати яких мають суттєве значення для досудового розслідування, після чого визначитись з необхідністю призначення додаткових експертиз;отримати відповідь на клопотання про надання міжнародної правової допомоги, яке було направлено до компетентних органів ОСОБА_10 для проведення невідкладних слідчих дій;встановити та допитати осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення цих та інших кримінальних правопорушень, до яких причетні зазначені вище особи;провести тимчасовий доступ до речей і документів (інформації), що знаходиться операторів мобільного звязку та інших установах, після чого зробити огляд та аналіз зазначеної інформації щодо обставин, які мають значення для досудового розслідування;допитати військовослужбовців ДПСУ та працівників Львівської митниці, які перебували на митних постах під час перетинів підозрюваними митного кордону України (по кожному епізоду перетину окремо);отримати усі матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, після аналізу яких визначитись із необхідністю призначення ряду експертиз (відеозвукозапису, фотопортретної та ін.), а також прийняття інших процесуальних рішень;з урахуванням отриманої у ході досудового розслідування та від оперативних підрозділів інформації визначитися з необхідністю у проведенні ряду слідчих дій за участю осіб, яким можуть бути відомі фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у даному кримінальному провадженні;за наявності достатніх доказів, зібраних під час досудового слідства, повідомити про нові підозри у вчиненні інших кримінальних правопорушень або зміни раніше повідомлених підозр.

Вказані процесуальні та слідчі дії не були завершені в розумні строки у звязку із великою кількістю обєктів дослідження, складністю проведення судових експертиз, великою кількістю підозрюваних та обсягом інформації, отриманої в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, яку необхідно проаналізувати та систематизувати

У звязку із цим, заступником прокурора Рівненської області прийнято рішення про продовження строку досудового розслідування до 11.12.2017. Крім того, 22.08.2017 досудове розслідування було зупинено, а 02.10.2017 відновлено, у звязку з чим строк досудового розслідування завершується 21.01.2018.

На даний час не перестали існувати ризики, що у разі застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, він може ухилятися від досудового слідства і суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Так, у матеріалах кримінального провадження наявний огляд паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії FE №233626, відповідно до якого громадянин ОСОБА_1 за період часу з 24 травня 2016 по червень 2017 здійснив 59 виїздів за кордон, що вказує на можливу наявність у нього стійких соціальних звязків в ОСОБА_10 та інших країнах ЄС., та дає підстави вважати про можливість переховуватись від органів досудового розслідування, крім того, ОСОБА_1 довгий час проживав у Греції та має там стійкі соціальні звязки.

На даний час досудовим розслідуванням не встановлено всіх фактичних обставин та інших осіб, причетних до вчинення зазначеного та інших злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів як на території України так і за кордоном, у звязку з чим ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може впливати на свідків та інших осіб з метою приховування вказаної протиправної діяльності шляхом їх схиляння до надання органу досудового розслідування неправдивих показань, здійснення психологічного тиску на них, тощо. Поряд з цим, ОСОБА_1 може знищити, спотворити документи (квитанції, накладні, записники, блокноти, магнітні та інші носії інформації, накладні, упакування з-під блістерів «Cirrus», тощо), які стосуються придбання вказаних прекурсорів, психотропних речовин, наркотичних засобів, їх подальшого збуту, а також інших документів, які вказують на причетність всіх осіб до вчинення зазначених та інших кримінальних правопорушень.

Також, відповідно до наявних матеріалів, одним із основних джерел доходів ОСОБА_1 були грошові кошти, отримані від вчинення впродовж 2016-2017 років злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів як на території України так і за кордоном, у звязку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_1 у разі не застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може продовжити вчиняти такі злочини з метою отримання незаконного доходу. Окрім того, відповідно до наявних матеріалів, ОСОБА_1 може бути причетним до вчинення й інших кримінальних правопорушень, повязаних з незаконним обігом наркотичних речовин, їх аналогів та прекурсорів, зокрема вказаний громадянин, будучи обізнаним із незаконною діяльністю ОСОБА_5 та іншими особами по виготовленню з переміщених ОСОБА_1, ОСОБА_6 та іншими особами псевдоефедриновмісних пігулок, забезпечував поставки окремих інгредієнтів, які використовуються під час виготовлення психотропних речовин, зокрема метамфетаміну.

Також, встановлено, що ОСОБА_1 проживає у будинку за адресою: Львівська область, м. Миколаїв, вул. Міцкевича, 34, що належить на праві приватної власності його дружині ОСОБА_12, та його вартість становить понад 100000 доларів США за ринковою ціною. Також, останній належить земельна ділянка площею 0,3 га у с. Дроговиж Львівської області та її вартість становить близько 5000 доларів США.

Поряд з цим, встановлено, що мати ОСОБА_1 ОСОБА_13, понад 5 років фактично проживає у Греції, у звязку з чим ОСОБА_1, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочинів у вигляді позбавлення волі на термін від 10 до 12 років, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду як на території України так і за кордоном.

Під час проведення слідчих та процесуальних дій в одного із співучасників вчинення вищевказаною групою осіб злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, прекурсорів - ОСОБА_5 було вилучено грошові кошти у сумі понад 200000 гривень.

Також, у матеріалах кримінального провадження містяться відомості, що вартість зазначених вище таблеток, а також психотропних речовин, які були вилучені в учасників зазначеної групи осіб на так званому «чорному ринку» становить понад 2 000 000 гривень, а їх збут вказаними особами міг вкрай негативно вплинути на суспільство в цілому та спричинити особливо тяжкі наслідки здоровю громадян.

Крім того, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить транспортний засіб марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2, варість якого за ринковою ціною становить близько 9000 доларів США.

Зазначені вище обставини свідчать про високий рівень матеріального забезпечення ОСОБА_1 та близьких йому осіб, відповідно підтверджують можливість внесення ним чи іншими особами застави в межах від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вказані ризики існують, оскільки ОСОБА_1 та інші вищевказані особи підозрюються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, які характеризуються латентністю їх організації та подальшої реалізації у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, вчинених впродовж тривалого періоду часу у складі стійкої групи з чітким розподілом ролей, із залученням до вказаної протиправної діяльності інших на даний час невстановлених осіб як на території України так і ОСОБА_10, у звязку з чим необхідний тривалий період часу для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, які причетні до їх вчинення, а перебування підозрюваних на волі призведе до неможливості повного та обєктивного досудового розслідування з вищенаведених причин, оскільки останні можуть перешкоджати досудовому розслідуванню із зазначених раніше обставин.

На підставі викладеного, можна прийти до висновку про неможливість запобігання вищевказаним ризикам інакше ніж шляхом застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або застосування щодо нього більш мякого запобіжного заходу.

Враховуючи, що лише застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спроможне забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, орган досудового розслідування виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, має високий ступінь суспільної небезпеки, присутність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного та існує доцільність забезпечити високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів.

Викладене дає обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав зазначених у клопотанні. Крім того, в судовому засіданні слідчий та прокурор обґрунтували обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування. Просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1

Захисник підозрюваного заперечив щодо продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Та просив змінити ОСОБА_1 захід у вигляді тримання під вартою на більш мягкий запобіжний захід.

Підозрюваний підтвердив думку захисту.

Заслухавши слідчого, підозрюваного, захисника, думку прокурора, дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22017180000000016 від 14 березня 2017 року.

11.06.2017 громадянину ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України, а 24.11.2017 повідомлено про зміну підозри, а також про нові підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305 КК України, за фактом переміщення прекурсорів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вчиненому організованою групою.

13.06.2017 Рівненським міським судом Рівненської області до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.07.2017 та визначено розмір застави 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

21.06.2017 апеляційним судом Рівненської області ухвалу Рівненського міського суду від 13.06.2017 скасовано, натомість постановлено ухвалу про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 11.08.2017 з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу застави у розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

08.08.2017 Рівненським міським судом Рівненської області підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07.10.2017 із правом внесення застави - 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

05.10.2017 Рівненським міським судом Рівненської області підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.12.2017 із правом внесення застави - 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

23.10.2017 Апеляційним судом Рівненської області ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05.10.2017 скасовано та продовжено підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.12.2017 із правом внесення застави - 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до постанови про продовження строку досудового розслідування, заступником прокурора Рівненської області прийнято рішення про продовження строку досудового розслідування до 11.12.2017. Крім того, 22.08.2017 досудове розслідування було зупинено, а 02.10.2017 відновлено, у звязку з чим строк досудового розслідування завершується 21.01.2018.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, є необхідно, так як підозрюваний взятий під варту з підстав запобігання можливості перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, крім того підозрюваний ОСОБА_1, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду як на території України так і за кордоном.

В судовому засіданні прокурором обґрунтовані строки продовження досудового розслідування та надані суду відповідні матеріали.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого за ч.3 ст.305 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду як на території України так і за кордоном.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вивченням особи ОСОБА_1 на даний час встановлено, що він не похилого віку, працездатний, зі слів раніше не судимий, офіційно непрацюючий, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали її утриманню під вартою не страждає. Даних, які б вказували на неможливість продовження застосування до ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Крім того, судом встановлено, що строки досудового розслідування продовжено прокурором до 21.01.2018, про що надані суду відповідні матеріали.

Згідно ч. З ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов"язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 20.01.2018 року, вважаю за необхідне покласти обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Таким чином, з метою попередження можливості вчинення ОСОБА_1, нових злочинів, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, суд вважає, що наявні всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 176,177,184,186,193 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити запобіжний захід тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючому, одруженому, громадянину України, до 20.01.2018 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1057200 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області 37315038010559, банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172. код ЄДРГІОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов"язки:

прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду,

не відлучатися із населеного пункту, де він проживає,

здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків,покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20.01.2018 року.

Роз'яснити підозрюваному, шоу разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок мас бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов"язаний виконувати покладені на нього обов"язки, пов"язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська