Ухвала суду № 71101339, 13.12.2017, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/4036/16-ц

Провадження № 2/553/253/2017

У Х В А Л А

Іменем України

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., при вирішенні питання про прийняття до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПП «Антарекс» про визнання правочину недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПП «Антарекс» про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 28 липня 2017 року провадження у справі зупинено, в зв’язку з перебуванням відповідача у тривалому службовому відрядженні до 25.11.2017 року.

Згідно розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Полтави від 27.10.2017 року № 163, щодо проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ, справу повторно автоматизовано розподілено судді Крючко Н.І., в зв’язку з відстроненням судді Кононенка С.Д. від здійснення правосуддя.

З тексту позовної заяви вбачається, що оспорюваний договір позики грошових коштів (поворотної фінансової допомоги) був укладений відповідачем з ПП «Антарекс» на виконання умов кредитного договору № 11 від 07.11.2012 року, який ПП «Антарекс» та ПАТ «Укрбізнесбанк», але всупереч цьому позивачем не зазначено вказані юридичні особи в якості учасників процесу, не визначено їхнього статусу та не надано копії позовної заяви з додатками для здійснення самостійно судом даних дій, не залежно від того. Що ПП «Антарекс» було залучено попереднім судом до участі у справі.

В свою чергу позивачем вказано, що кредитний договір було забезпечено нерухомим майном на підставі договору Іпотеки та поруки, але копії даного договору Іпотеки суду не надано, яким чином майновим поручителем та іпотекодавцем виступив фізична особа - відповідач ОСОБА_2 у кредитному договору між двома юридичними особами – позивачем в позові не зазначено. Будь-які документи з даного питання матераіли справи не містять.

Позивачем суду не надано та в позові не зазначено будь-яких обставин з даного приводу. Незважаючи на те, що вказаний договір був забезпечений нерухомим майном.

Щодо наявності спору чи судових рішень з приводу невиконання кредитного договору матеріали справи та текст позовної заяви також не містить, незважаючи на те, що дані обставини є суттєвими для вирішення даної справи.

Поряд з цим, в матеріалах справи мається Договір купівлі – продажу виробничих будівель від 07.11.2012 року укладений між ПАТ « Деревообровний завод» та ПП «Антарекс», але яке відношення даний договір має до вказаного предмету спору позивачем не обґрунтовано.

Крім того, вказуючи про надання відповідачем ПП «Антарекс» поворотної фінансової допомоги на суму 1 905998,69 грн.. позивачем не надано документів щодо наявності таких коштів у відповідача – як фізичної особи та відношення даних коштів до особистої приватної власності останнього, так як оспорюваний договір позики грошових коштів був укладений ОСОБА_2 в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту, а не ОСОБА_2, як громадянином – фізичною особою.

В свою чергу позивачем не зазначено в яких стосунках перебуває ОСОБА_2 та ПП «Антарекс».

Надані суду копії прибуткових касових ордерів № 170 та № 163 про отримання поворотної фінансової допомоги засновника не завірені печаткою підприємства.

Будь-яких фінансово – бухгалтерських документів щодо оприбуткування даних суд підприємством ПП «Антарекс» або ж наявність їх бухгалтерського обліку та оподаткування в облікових фінансових документах стороною позивача на підтвердження дійсності вказаного правочину суду не надано.

Також, статутних документів ПП «Антарекс» суду також не надано, що позбавляє суд можливості визначення порядку отримання підприємством від його засновника – поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до п. 4.1 оспорюваного договору, сума позики може бути повернена Позичальником Позикодавцем достроково в будь-який час, протягом строку дії Договору. Але не пізніше 26 липня 2017 року, з моменту настання якого у Позичальника виникає обов’язок повернути Позикодавцю суму позики.

Таким чином, сторони є чоловіком та дружиною, що вказує паро те, що на вимогу дружини – тобто позивача – відповідач мав звернутися до ПП «Антарекс» з вимогою про дострокове повернення позики, але матеріали та текст позову з даного питання не містить жодних обґрунтувань, що свідчить про надуманість даних позовних вимог.

Документів про реальне виконання спірного договору та перерахунок отриманих коштів ПП «Антарекс» на погашення кредитного договору матеріали справи також не містять, не зважаючи на те, що відповідач є його засновником, а сторони в справі перебувають у шлюбі – тобто доступ до даних документів у останніх не обмежений.

Не містять матеріали позову та його текст і даних з приводу спору між сторонами оспорюваного договору на момент подачі даного позову, або відмови позичальника повернути отриману фінансову допомогу.

Крім того, відповідних документів, про те, що дана поворотна фінансова допомога засновника не була повернута позичальником так як строк дії даного договору закінчився -26.07.2017 року, тобто сплинув – матеріали справи також не містять, що також свідчить про відсутність спору між сторонами даної справи та вказує про їх надуманість, оскільки в разі неповернення даної суми позики спір виникає саме між сторонами у договорі, а не між подружжям.

Доказів про те, що позичальник був обізнаний надень укладення договору позики про перебування, ОСОБА_2 у шлюбі стороною позивача суду також не надано та текст позовної заяви посилань про їх існування – не містить.

За зазначених обставин та вказаних недоліків вирішення питання про відкриття провадження уданій справі є неможливим.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПП «Антарекс» про визнання правочину недійсним, залишивши позов ОСОБА_1 без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

.

Скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою суду від 19 грудня 2016 року про заборону будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії по договору іпотеки від 07 листопада 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Український бізнес банк» (Іпотекодержатель) та Приватним підприємством «Антарекс» (Іпотекодавець) та зареєстрованого в реєстрі за № 229 приватним нотаріусом ОСОБА_4, а також будь-які дії з нерухомим майном, що є предметом іпотеки вищевказаному договору іпотеки від 07.11.2012 року (виробничі будівлі, які знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Визволення, 21, а саме: адміністративно – побутовий корпус, виробничий цех літ. «А-1-3» площею 4255,6 кв.м.; виробничий цех з сушильними камерами літ. «Б-1» площею 663,2 кв.м.; блок допоміжних приміщень літ. Г-2» площею 885,0 кв.м.; трансформаторна підстанція літ «Д-1» площею 40,4 кв.м.; виробнича будівля літ. «Е-1» площею 101,6 кв.м.; вбиральня літ. «Ж-1» площею 8,3 кв.м., склад літ. «3-1» площею 10,1 кв.м.; трансформаторна підстанція літ. «К-1» площею 118,2 кв.м., прохідна літ. «Н-1» площею 52,1 кв.м.; кранова площадка з козловим краном №1; ворота №2; огорожа №3; огорожа №4; огорожа №5; хвіртка №9; пожводойма №10; хвіртка №12; ворота №13; ворота №14; хвіртка №15; огорожа №16; огорожа №19; ворота №20, у тому числі, але не обмежуючись реєстрацією. Права власності Іпотекодержателя або інших осіб на предмет іпотеки, до розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.