Ухвала суду № 71101066, 14.12.2017, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6659/16-ц

Провадження № 2/552/195/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року Київський районний суд м. Полтава в складі: судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача-Коломієць Ю.М., представника позивача-Акжитової С.М., відповідача-Стеценко О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про скасування арешту на житловий будинок по вулиці Графа фон Гарнієра (стара назва Менжинського 34/23) у м. Полтаві.

Ухвалою судді 17.03.2017 року на підставі заяви ОСОБА_3 було накладено арешт на будинок 34/23 по вулиці Графа фон Гарнієра в м. Полтаві.

14.12.2017 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави залишено без розгляду позовні вимоги про визнання спільним майном 3/5 частин житлового будинку з частиною надвірних будівель по вулиці Менжинського 34/23 у м. Полтаві, права власності на ? частину незавершеної будівництвом будови до житлового будинку літ. А-1 та підвалу літ. А-2-1 по по вулиці Менжинського 34/23 у м. Полтаві, виділення із спільного сумісного майна та визнання права власності на ? частину будівельних матеріалів, які використані в процесі будівництва та існують у вигляді домоволодіння по вулиці Менжинського 34/23 у м. Полтаві крім незавершеної будівництвом добудови до житлового будинку літ. А-1 з підвалом літ. А-2-1, яка зареєстрована у КП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 14.07.2008 року, визнання права власності на частину будівельних матеріалів.Тому на підставі вищевикладеного звернувся із вказаною заявою до суду.

Суд заслуавши позивача та її представника, які не заперечували проти задоволення заяви, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно частин 3,6статті 154 ЦПК Українизаходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом установлено, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14.12.2017 року було залишено без розгляду позовні вимоги в частині визнання спільним майном 3/5 частин житлового будинку з частиною надвірних будівель по вулиці Менжинського 34/23 у м. Полтаві, права власності на ? частину незавершеної будівництвом будови до житлового будинку літ. А-1 та підвалу літ. А-2-1 по по вулиці Менжинського 34/23 у м. Полтаві, виділення із спільного сумісного майна та визнання права власності на ? частину будівельних матеріалів, які використані в процесі будівництва та існують у вигляді домоволодіння по вулиці Менжинського 34/23 у м. Полтаві крім незавершеної будівництвом добудови до житлового будинку літ. А-1 з підвалом літ. А-2-1, яка зареєстрована у КП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 14.07.2008 року, визнання права власності на частину будівельних матеріалів.

Оскільки ухвалою суду від 14.12.2017 року було залишено без розгляду позовні вимоги щодо поділу будинку по вул. Графа фон Гарнієра 34/23 у м. Полтаві, а отже потреба у заходах забезпечення позову відпала, суд задовольняє заяву ОСОБА_2 та скасовує накладений арешт на житловий будинок №34/23 по вулиці Графа фон Гарнієра в м. Полтаві.

Керуючись статтями154,208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17.03.2017 року на будинок за адресою м. Полтава, вул. Графа фон Гарнієра, 34/23.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4