Ухвала суду № 71100694, 19.12.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/13325/17

Провадження № 1-кс/428/5770/2017

УХВАЛА

іменем України

19 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., за участю секретаря Василович Г.Ю., слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, заступника начальника відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене заступником начальника відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене заступником начальника відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме: до відомостей, які можуть становити банківську таємницю.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СУ ГУНП в Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12017130370001014 від 06.04.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, за фактом безпідставної невиплати посадовими особами ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» заробітної плати понад 4000 працівникам вказаного підприємства на загальну суму приблизно 110 млн. грн..

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області надійшло колективне звернення працівників ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» щодо невиплати заробітної плати при звільненні та з приводу інших порушень законодавства про працю.

Так, зокрема, допитом свідка ОСОБА_3 встановлено, що з 2009 р. його вибрали головою профспілкового комітету ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот». Згідно колективного договору профспілковий комітет є представником трудового колективу в усіх питаннях та є органом, який представляє інтереси працівників. З січня 2017 року на підприємстві ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» почалася невиплата заробітної плати, загальна сума заборгованості перед працівниками, складає 160000000 грн. з урахуванням податків.

Під час досудового розслідування із заявами про невиплату заробітної плати звернулося більш двохсот колишніх та діючих працівниками ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот».

Згідно листа Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби від 22.11.2017 №29060 встановлено, що на виконанні в Сєвєродонецькому МВ ДВС перебуває виконавче провадження №54158210 від 16.06.2017 про стягнення заборгованості з ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» (код ЄДРПОУ 33270581, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5) на користь фізичних осіб та держави. До складу зведеного виконання провадження входять 412 виконавчі провадження на загальну суму боргу 12157528,82 грн. Згідно відповіді Державної фіскальної служби України, боржником відкрито 40 рахунків в банківських установах, а саме: АБ «Кліринговий дім», ГУ ДКСУ у Луганській області, ПАТ «Промінвестбанк», ПАТ «Сбербанк», АТ «Укрсиббанк», АКБ «СЄБ», Сєвєродонецька філія АБ «Укркомунбанк», філія Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк». 28.08.2017 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, які направлено до відповідних банківських установ.

В клопотанні ставиться питання щодо необхідності отримання тимчасового доступу до речей та документів, а саме з можливістю їх копіювання: до відомостей за період часу з 01.10.2016 по 01.11.2017 про рух коштів по банківським рахункам ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» і інших відомостей відносно рахунків, які перебувають у володінні АБ «Кліринговий дім» (МФО 300647) за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 5а, які самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши слідчого, прокурора, які повністю підтвердили наведені в обґрунтування клопотання доводи, вимоги, викладені в клопотанні, підтримали, просили його задовольнити, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем звязку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем звязку, без їх вилучення.

Пунктом 5 ч.1 ст.162 КПК України встановлено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно першого абзацу ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий суддя вважає доведеним, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, про тимчасовий доступ до яких подано клопотання, що розглядається, та які перебувають у володінні АБ «Кліринговий дім». Отже, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без виклику в судове засідання представника вказаної юридичної особи.

В судовому засіданні встановлено, що 06.04.2017 до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №12017130370001014 від 07.12.2017.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація має суттєве значення для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також враховуючи, що зазначена інформація для кримінального провадження буде мати доказове значення і забезпечувати виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, є підстави задовольнити клопотання.

Відповідно до положень ст.ст.40, 41 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам, а оперативні співробітники під час виконання доручень слідчого, користуються повноваженнями слідчого. Отже, враховуючи положення п.1 ч.1 ст.164 КПК України та оскільки стороною кримінального провадження не надано жодного доказу стосовно того, що старший оперуповноважений УЗЕ в Луганські області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_4, оперуповноважений УЗЕ в Луганські області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_5 є стороною по вказаному кримінальному провадженню, клопотання в частині надання дозволу на тимчасовий доступ за дорученням слідчого вказаним оперуповноваженим до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, задоволенню не підлягає, оскільки слідчий вправі доручити співробітникам оперативних підрозділів проведення слідчих дій, в тому числі і по виконанню ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 131-132, 159166,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони кримінального провадження слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене заступником начальника відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, задовольнити частково.

Надати слідчому СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, а також старшим слідчим СУ ГУНП в Луганській області: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Луганській області: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13; старшому слідчому СВ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_14; старшому слідчому СВ Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_15 тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні АБ «Кліринговий дім» (МФО 300647) за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 5а, з можливістю їх копіювання, а саме до:

- відомостей по рух коштів на банківських рахунках ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» №260025855310, №2605803855310, №2605301855310, №2605702855310, №2600101855310, №2604501855310 (UAH); №260025855310, №2605601855310, №2605702855310, №2600202855310, №2600101855310 (USD), №26002585310, №2605601855310, №2605702855310, №260261855310, №2600101855310 (EUR); №2603401855310, №2600101855310 за період часу з 01.10.2016 по 01.11.2017.

Відмовити у задоволенні решти вимог клопотання.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів відповідно до ч.1 ст.166 КПК України слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Н.В. Бойко