Вирок № 71099250, 19.12.2017, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1647/17

Провадження № 1-кп/396/219/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого - судді Кухарської Н.А.,

за участі секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка кримінальне провадження № 12017120230000625 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: вул. Соборна (Леніна), 172, м. Новоукраїнка Кіровоградської області, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, є інвалідом ІІІ групи, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше судимого:

- 31.08.2016 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік;

- 15.06.2017 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - Живка М.О., Неклеси Л.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за наступних обставин.

В ніч на 03.06.2017, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на вул. Тищенка в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, підійшов до бетонної опори № 3/83, яка розташована навпроти домоволодіння № 15 по вул. Тищенка в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, на якій знаходився телефонний кабель марки ТПП 10x2x0,4, який перебуває на балансі Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» (код ЄДРПОУ 22211233) та за допомогою плоскогубців, які приніс із собою, відрізав вказаний кабель з однієї сторони. Після чого, прослідував до бетонної опори № 5/83, яка розташована навпроти домоволодіння № 25 по вул. Тищенка в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, та відрізав кабель з іншої сторони, який в подальшому змотав та забрав із собою. Загальна довжина викраденого кабелю склала 100 м. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 8 від 12.09.2017 вартість 100 метрів телефонного кабелю марки ТПП 10x2x0,4 складає 1178,00 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши таким чином Кіровоградській філії ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 1178,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, та суду пояснив, що перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив крадіжку за викладених в обвинувальному акті обставин. Гроші витратив для власних потреб. Щиро розкаївся у скоєному та просив суворо не карати, зважаючи на те, що має незадовільний стан здоров'я. Одночасно просив суд застосувати до нього амністію, оскільки він є інвалідом третьої групи.

Представник потерпілого ПАТ "Укртелеком" в судове засідання не з'явився. Подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі. Міру покарання просить визначити на розсуд суду.

За таких обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали за можливе за відсутності представника потерпілого з'ясувати всі обставини під час судового розгляду, приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності представника потерпілого.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі, відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України, з'ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз'яснення наслідків такого розгляду, думку захисника, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які підтверджують наявність речових доказів по справі, розмір судових витрат та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання, останнього, повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчинену повторно та вважає, що його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки обвинувачений, будучи раніше судимим у вчиненні злочину проти власності, вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, згідно із ст. 12 КК України, є середньої тяжкості; обставини, які пом'якшують його покарання, та обставини, які обтяжують його покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, востаннє 15.06.2017 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, за місцем фактичного проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, схильний до конфліктних ситуацій, офіційно не працює, офіційно не одружений, є інвалідом з дитинства третьої групи, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, у лікаря психіатра перебуває на обліку з 2014 року з діагнозом легка розумова відсталість, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 111 від 28.02.2017 року, ОСОБА_1 на момент скоєння правопорушень страждав та страждає легкою розумовою відсталістю, визнано осудним, застосування заходів медичного характеру не потребує.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Таким чином, зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, особу обвинуваченого, наявність матеріальних збитків, яка обвинуваченим не відшкодована, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 185 КК України у межах санкції даної статті у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що злочин обвинувачений, вчинив до постановлення вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2017 року, - остаточне покарання ОСОБА_1 слід призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком та вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2017 року, яким ОСОБА_1 було визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, на підставі ст. 70,71 КК України, призначено остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Крім того, представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 було заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в сумі 1178,0 грн., мотивуючи тим, що обвинувчений ОСОБА_1 завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків, оскільки обвинуваченим добровільно не було відшкодовано завдану матерільну шкоду, цивільний позивач змушений був звернутися до суду.

Судом достовірно встановлено та підтверджено письмовими доказами, що розмір матеріального збитку складає 1178 грн. Зазначене було підтверджено і обвинуваченим в ході розгляду справи.Останній повністю визнав позов.

Суд вважає, що цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в сумі 1178,0 грн., слід задовольнити повністю, оскільки позовні вимоги є обгрунтованими, законними та доведеними.

Обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», в зв"язку з тим, що він є інвалідом третьої групи з дитинства.

Відповідно до п. "г" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі та від інших видів покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, осіб, які на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи.

Разом з тим, відповідно до п. в ст. 4 Закону україни "Про застосування амністії в України", амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимостей за вчинення тяжких та/або особливо тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, а саме: він засуджений вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31.08.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік та 15.06.2017 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

Враховуючи викладене, приймаючи до увагу особу обвинуваченого, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про застосування амністії задоволенню не підлягає, оскільки обвинувачений має незняті та непогашені дві судимості за вчинення тяжких злочинів, а тому законні підстави для задоволення клопотання відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,371,373,374,376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком та вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2017 року, яким ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, із застосуванням ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, - остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 за даним вирок обчислювати з 19.09.2017 року (з дня затримання, в зв'язку з виконанням вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2017 року).

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду в розмірі 1178 (одна тисяча сто сімдесят вісім) 00 грн.

Судові витрати за проведення по справі судово-трасологічної експертизи № 201 від 14.09.2017 року в сумі 395,48 грн., - стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Речовідокази, після набрання вироком законної сили, а саме:

- фрагмент кабелю, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- обпалений мідний кабель із рештками попилу та фольги, загальною вагою 500 гр., переданий до камери зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, - знищити;

- диск DVD+R "Verbatim" 4.7 Gb № 6106515+REB170, який було приєднано до матеріалів кримінального провадження, - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: Н. А. Кухарська