Постанова № 7109913, 28.09.2009, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Категорія статобліку 2.32

Справа № 2а-8115/09/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2009 року м.Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук Н.В.

при секретарі Михалевич І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Фермерського господарства «Миколаєво-Петрівське» до Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Дніпропетровській області в особі головного спеціаліста Північного регіонального відділу здійснення державного контролю за використанням і охороною земель у Дніпропетровській області Лісничої Лариси Іванівни про визнання дій протиправними, незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «Миколаєво-Петрівське» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та незаконними дій Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Дніпропетровській області в особі головного спеціаліста Північного регіонального відділу здійснення державного контролю за використанням і охороною земель у Дніпропетровській області Лісничої Лариси Іванівни по проведенню перевірки з питань додержання вимог земельного законодавства з наступним складанням актів обстеження земельної ділянки від 12.05.2008 р., 22.09.2008 р., а також актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 12.05.2008 р., 22.09.2008 р. та зобовязання утриматися від вчинення протиправних і протизаконних дій відносно позивача.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити їх повністю.

Відповідач чотири рази не забезпечив участь повноважного представника у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується поштовими повідомленнями, телефонограмами та клопотаннями, наданими відповідачем.

Заперечення проти позову відповідачем не надавалися.

Ухвалою суду від 28.09.2009 р. здійснено заміну первинного відповідача по справі - Управління з контролю за використанням і охороною земель у Дніпропетровській області в особі державного інспектора Лісничої Лариси Іванівни, на належного відповідача - Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель у Дніпропетровській області в особі головного спеціаліста Північного регіонального відділу здійснення державного контролю за використанням і охороною земель у Дніпропетровській області Лісничої Лариси Іванівни.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши їх у сукупності вважає необхідним задовольнити даний позов частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Фермерське господарство «Миколаєво-Петрівське» розташоване в Синельниківському районі на землях Дібровської сільської ради площею 72га та на землях Марївської сільської ради площею 248,3366га, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, довідкою з відділу статистики, статутом, копії яких додані до матеріалів справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у травні 2009 року йому випадково стало відомо про те, що ще у 2008 році відносно ФГ «Миколаєво-Петрівське» державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Лісничої Лариси Іванівни складено акт обстеження земельної ділянки із зазначенням, що посадовими особами позивача були порушені норми земельного законодавства.

Позивач зазначає, що навіть до моменту звернення до суду йому відповідачем не повідомлялося - в чому саме виразилося порушення та ким саме воно було скоєне, а також, співробітників підприємства ніхто не визивав та не вимагав жодних пояснень.

Тому, як зазначає позивач, 01.06.2009 р. він звернувся до відповідача по справі зі запитом щодо надання для ознайомлення такого акту або актів, якщо їх було декілька, з наданням відповідної кількості їх примірників.

За свідченням позивача, під час ознайомлення виявилось, що дійсно існують акти обстеження земельної ділянки від 12.05.2008 р. та 22.09.2008 р., а також акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 12.05.2008 р. та 22.09.2008 р. Крім цього, наявний якийсь малюнок, за зовнішнім виглядом схожий на план земельної ділянки з розподіленими та пронумерованими частками. Малюнок не має найменування, номеру, дати та будь-яких інших ідентифікаційних ознак.

Під час ознайомлення перелічені документи знаходилися у звичайній папці для бумаг у непрошитому та непронумерованому вигляді. Будь-який опис наявних документів відсутній.

Інших документів, крім зазначених вище, під час ознайомлення, в папці позивачем не виявлено.

Вважаючи зазначені акти обстеження земельної ділянки від 12.05.2008 р. та 22.09.2008 р., а також акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 12.05.2008 р. та 22.09.2008 р., протизаконними, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем грубо порушено норми діючого законодавства щодо порядку та проведення перевірок, оскільки такі перевірки, зокрема проводились без участі уповноваженої особи підприємства позивача, а також без участі двох свідків, про що свідчать копії актів, додані до позовної заяви.

Позивач зазначає, що власник земельної ділянки, щодо якої проводились перевірки, чи землекористувач або уповноважена ним особа взагалі не були встановлені відповідачем.

Земельна ділянка, про яку йде мова, ніяким чином не має відношення до позивача, оскільки згідно акту від 12.05.2008 р. її загальна площа складає 112 га, а згідно акту від 22.09.2008 р. площа ріллі взагалі не встановлена. Тоді, як площа земельної ділянки, зареєстрованої за позивачем складає 72га - на землях Дібровської сільської ради та 248,3366га - на землях Марївської сільської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, довідкою з відділу статистики, статутом, копії яких додані до позовної заяви.

Отже, за твердженням позивача, відповідач, в порушення обовязків, покладених на нього Законом, Порядком та Положенням про Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2002 № 1958, із змінами, унесеними постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2003 № 1829, не вжив відповідних заходів щодо установлення особи, яка є власником земельної ділянки чи землекористувачем, особи, яка здійснила порушення земельного законодавства, чим грубо порушив наші законні права та охоронювані законом інтереси.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про наступне.

Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель визначені Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» (далі Закон), який спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.

Процедура планування та проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами, визначає підготовчі заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірки установлена Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженим Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12 грудня 2003 року № 312 (далі Порядок).

Так, відповідно до ст.9 Закону державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель і її територіальні органи шляхом:

- проведення перевірок;

- розгляду звернень юридичних і фізичних осіб;

- участі у роботі комісій при прийнятті в експлуатацію меліоративних систем і рекультивованих земель, захисних лісонасаджень, протиерозійних гідротехнічних споруд та інших об'єктів, які споруджуються з метою підвищення родючості ґрунтів та забезпечення охорони земель;

- розгляду документації із землеустрою, пов'язаної з використанням та охороною земель.

Відповідно до ст.10 Закону державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право:

- безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

- давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень;

- складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності;

- у разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до міліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення;

- викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з порушенням земельного законодавства України;

- передавати до органів прокуратури, органів дізнання та досудового слідства акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки злочину;

- проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства України;

- звертатися до органів прокуратури з клопотанням про подання позову до суду щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

Як вбачається з п.3 Порядку, перевірки бувають планові, позапланові, оперативні.

У судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідачем в оспорюваних актах не визначений вид перевірки, які проводилася 12.05.2008 р. та 22.09.2008 р.

Крім того, порядок проведення перевірок визначений п.4 Порядку, з якого вбачається, що державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.

Проте, зазначені вище перевірки проводились без участі уповноваженої особи позивача, а також без участі двох свідків, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача.

Власник земельної ділянки, щодо якої проводились перевірки, чи землекористувач або уповноважена ним особа взагалі не були встановлені відповідачем. А земельна ділянка, яка перебуває у користуванні позивача на законних підставах, не має ні якого відношення до земельної ділянки щодо якої відповідачем складено акт.

Отже, відповідач, в порушення обовязків, покладених на нього Законом, Порядком та Положенням про Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2002 № 1958, із змінами, унесеними постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2003 № 1829, не вжив відповідних заходів щодо установлення особи, яка є власником земельної ділянки чи землекористувачем, особи, яка здійснила порушення земельного законодавства, чим грубо порушив наші законні права та охоронювані законом інтереси.

Крім того, відповідно до п.5.3 Порядку акт складається у двох примірниках. Перший примірник акта залишається у державного інспектора, який проводить перевірку, другий - вручається або надсилається керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які перевірялись. При проведенні спільних перевірок з іншими органами контролю, копія акта надається цим органам. При врученні акта юридичній чи фізичній особі особисто в примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відмітка про дату вручення акта та ставиться підпис особи, яка його отримує. У разі надсилання акта поштою на примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відповідна відмітка. Акт надсилається з повідомленням про вручення.

Як вбачається з копій актів від 12.05.2008 р. та 22.09.2008 р., докази вручення або надіслання позивачу їх копій, рівно як і відмови позивача від їх отримання, відсутні, що в свою чергу доводить протиправність дій відповідача проти позивача та порушення прав і законних інтересів останнього.

Згідно п.5.4. Порядку в акті державний інспектор зазначає:

- дату та місце складання акта;

- посаду та прізвище інспектора (інспекторів), який (які) проводив (проводили) перевірку;

- посади та прізвища осіб, які були залучені до перевірки;

- посаду та прізвище представника юридичної особи чи прізвище фізичної особи, які були присутні при перевірці;

- місцезнаходження юридичної чи фізичної особи, які перевіряються;

- місце розташування земельної ділянки, її площу згідно із земельно-кадастровою документацією та фактичну площу, яка використовується;

- категорію земель та склад угідь;

- цільове призначення та фактичний стан використання (освоєння) земельної ділянки;

- наявність документів, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою;

- обставини порушення земельного законодавства;

- суть порушення з посиланням на акти чинного законодавства, вимоги яких порушені.

Проте, в порушення зазначеної норми, відповідачем в актах перевірки дотримання вимог земельного законодавства не зазначені наступні реквізити:

- місце складання акту;

- посаду та прізвище представника юридичної особи чи прізвище фізичної особи, які були присутні при перевірці;

- місце розташування земельної ділянки, її площу згідно із земельно-кадастровою документацією та фактичну площу, яка використовується;

- категорію земель та склад угідь;

- цільове призначення та фактичний стан використання (освоєння) земельної ділянки;

- наявність документів, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою;

- обставини порушення земельного законодавства;

- суть порушення з посиланням на акти чинного законодавства, вимоги яких порушені.

Одночасно слід зазначити, що обстеження земельної ділянки з наступним складанням акту обстеження від 22.09.2008 р., проводилось за вимогою прокуратури. Про це зазначено в тексті актів. Проте, у судовому засіданні знайшли підтвердження пояснення позивача, що під час ознайомлення з матеріалами перевірок 02.06.2009 р. будь-які вимоги прокуратури або інші документи прокурорського реагування у відповідача відсутні, а мотивація обстеження 12.05.2008 р. взагалі не зазначена.

Ще під час першого виклику відповідача у судове засідання, останнім 26.06.2009 р. до суду надане клопотання про відкладення розгляду справи та витребування з матеріалів кримінальної справи Синельниківської міжрайонної прокуратури пояснення голови ФГ «Миколаєво-Петрівське».

Проте, згідно приписів ст.72 КАС України лише вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Отже, пояснення голови ФГ «Миколаєво-Петрівське», надані Синельниківській міжрайонній прокуратурі, не мають ніякого відношення до розгляду справи адміністративної юрисдикції, а тому не можуть вплинути на розгляд даної справи.

Згідно п.6 Порядку у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення (пп.6.1). З метою усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор видає особі, яка скоїла правопорушення, припис про їх усунення. Термін усунення наслідків правопорушення встановлюється державним інспектором, але не більше 30-денного строку(пп.6.2.).

Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису залишається у державного інспектора, другий - вручається або надсилається поштою керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які порушили земельне законодавство (пп.6.3.).

У разі невиконання особою, яка допустила порушення земельного законодавства, припису протягом указаного в ньому строку, державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення (за невиконання припису) за статтею 1885 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З метою усунення наслідків правопорушення державний інспектор повторно видає припис про припинення правопорушення чи усунення його наслідків та встановлює строк його виконання, але не більше 30-денного строку (пп.6.4.).

При повторній відмові особи виконати припис (припинити порушення земельного законодавства чи усунути його наслідки) та при вжитті до неї усіх можливих заходів адміністративного впливу, інспекційний орган Держкомзему інформує про це відповідний орган прокуратури, орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування (пп.6.5.).

Відповідно до вимог пункту "б" статті 6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", інспекційний орган Держкомзему може внести до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування клопотання щодо припинення порушення земельного законодавства (пп.6.6.).

Інспекційний орган Держкомзему, керуючись вимогами статті 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", має право звернутись до відповідного органу прокуратури з клопотанням про подання позову до суду щодо відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився (пп.6.7.).

Одночасно слід зазначити, що згідно розрахунку розміру шкоди від 22.09.2008 р., заподіяної, як вказано відповідачем, ФГ «Миколаєво-Петрівське», що був здійснений державним інспектором Лісничою Л.І., розмір такої шкоди склав 83761грн. 44коп.

Однак, Постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 р. N 963 затверджено Методику визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу.

Відшкодування шкоди цивільно-правова відповідальність згідно із зобов'язаннями, яка виникла внаслідок заподіяної шкоди. Відшкодування шкоди полягає у повній її компенсації у грошовій формі або у натурі (виправлення пошкодженої речі).

Проте, на час розгляду справи, припис щодо усунення наслідків виявленого державним інспектором порушення, в тому числі і відносно підприємства позивача, не складався. Зобовязання щодо відшкодування заподіяної шкоди ні на кого не покладене. Що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача.

З урахуванням листа Державного комітету України по земельних ресурсах за № 14-26-7/2367 від 03.04.2007 р. при виявленні факту самовільного зайняття земельної ділянки державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Держземінспекції чи її територіального органу складає акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення, які у 3-денний строк направляє для розгляду до відповідного органу (посадової особи) земельних ресурсів, уповноважених згідно з статтею 2381 КУпАП розглядати справи про адміністративні правопорушення.

У частині другій статті 9 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

У разі, якщо посадова особа органу земельних ресурсів, яка розглядає матеріали про самовільне зайняття земельної ділянки (матеріали справи про адміністративне правопорушення), встановить, що в діях порушника відсутні ознаки злочину, відповідальність за який передбачена статтею 1971 Кримінального кодексу України, вона, за наявності ознак адміністративного правопорушення, притягує порушника земельного законодавства до адміністративної відповідальності за статтею 531 КУпАП.

Якщо посадова особа органу земельних ресурсів, яка розглядає матеріали про самовільне зайняття земельної ділянки (матеріали справи про адміністративне правопорушення), встановить, що в діях порушника наявні ознаки злочину, відповідальність за який передбачено статтею 1971 Кримінального кодексу України, вона приймає рішення відповідно до статті 253 КУпАП про передачу матеріалів прокурору, органу досудового слідства чи дізнання. При цьому посадова особа, керуючись пунктом третім статті 284 КУпАП, виносить постанову про закриття справи у зв'язку із передачею матеріалів прокурору, органу досудового слідства чи дізнання.

Оригінали документів (акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення, інші матеріали /за наявності/, які засвідчують факт самовільного зайняття земельної ділянки), разом із постановою про закриття справи у 3-денний строк направляються до відповідного органу прокуратури.

У судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що позивачем під час ознайомлення 02.06.2009 р. з матеріалами перевірок виявлено наступне: матеріали справи про адміністративне правопорушення відсутні та взагалі не оформлювались.

З вищевикладеного вбачається упереджене ставлення посадової особи відповідача до ФГ «Миколаєво-Петрівське».

Представник відповідача жодного разу не зявився у судові засідання та не надав будь-яких доказів, пояснень або заперечень, що, в свою чергу, свідчить про визнання останнім позовних вимог.

Крім того, неодноразові клопотання відповідача про відкладення розгляду справи без будь-яких доказів або взагалі ігнорування судових засідань, свідчать про свідоме ігнорування відповідачем вимог суду та навмисне затягування судового розгляду.

Статтею 11 Закону визначено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель зобов'язані додержуватися Конституції України, законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів.

За невиконання або неналежне виконання обов'язків державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель несуть відповідальність згідно із законом.

Таким чином, субєкт владних повноважень (відповідач) Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у Дніпропетровській області в особі головного спеціаліста Північного регіонального відділу здійснення державного контролю за використанням і охороною земель у Дніпропетровській області Лісничої Лариси Іванівни, діяв по відношенню до позивача Фермерського господарства «Миколаєво-Петрівське» (проведення перевірки з питань додержання вимог земельного законодавства з наступним складанням актів обстеження земельної ділянки від 12.05.2008 р., 22.09.2008 р., а також актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 12.05.2008 р., 22.09.2008 р.) не на підставі та не у межах повноважень і способу, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, відповідачем повністю порушена процедура планування та проведення перевірок з питання державного контролю за використанням та охороною земель, а покладені на нього обовязки та надані повноваження вчинені не на підставі та не у межах законодавства України.

За наведених підстав, дії відповідача по проведенню перевірки з питань додержання вимог земельного законодавства з наступним складанням актів обстеження земельної ділянки від 12.05.2008 р., 22.09.2008 р., а також актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 12.05.2008 р., 22.09.2008 р., є протиправними та протирічать вимогам діючого законодавства України, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про зобовязання відповідача утриматися від вчинення протиправних і протизаконних дій відносно ФГ «Миколаєво-Петрівське», суд вважає за необхідне зазначити, що не має повноважень щодо встановлення факту на майбутнє, а відповідно до покладених на нього повноважень, лише перевіряє, чи прийняті (вчинені) рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, в цій частині позовних вимог належить відмовити позивачу.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст.161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку звернення до суду тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин;

4) чи належить задовольнити позовні вимоги або відмовити в їх задоволенні;

5) як розподілити між сторонами судові витрати;

6) чи є підстави допустити негайне виконання постанови;

7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Отже, відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в частині визнання протиправними та незаконними дій Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Дніпропетровській області в особі головного спеціаліста Північного регіонального відділу здійснення державного контролю за використанням і охороною земель у Дніпропетровській області Лісничої Лариси Іванівни по проведенню перевірки з питань додержання вимог земельного законодавства з наступним складанням актів обстеження земельної ділянки від 12.05.2008 р., 22.09.2008 р., а також актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 12.05.2008 р., 22.09.2008 р. В решті позовних вимог належить відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України повернути з державного бюджету позивачу ФГ «Миколаєво-Петрівське» судові витрати у розмірі 3грн. 40коп., сплачені квитанцією № 30348.170.1 від 10.06.2009 р.

Керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Фермерського господарства «Миколаєво-Петрівське» до Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Дніпропетровській області в особі головного спеціаліста Північного регіонального відділу здійснення державного контролю за використанням і охороною земель у Дніпропетровській області Лісничої Лариси Іванівни про визнання дій протиправними, незаконними та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити частково .

Дії Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Дніпропетровській області в особі головного спеціаліста Північного регіонального відділу здійснення державного контролю за використанням і охороною земель у Дніпропетровській області Лісничої Лариси Іванівни по проведенню перевірки з питань додержання вимог земельного законодавства з наступним складанням актів обстеження земельної ділянки від 12.05.2008 р., 22.09.2008 р., а також актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 12.05.2008 р., 22.09.2008 р. визнати протиправними.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Фермерського господарства «Миколаєво-Петрівське» (52542, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Веселе, код ЄДРПОУ 34359052; р/р 260060560075 АКІБ «Укрсіббанк», МФО 306856) 3грн. 40коп. (три грн. 40коп.) судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 01.10.2009 р.

Суддя Н.В. Захарчук