Постанова № 7109892, 21.10.2009, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

категорія статобліку-6.6.2

21 жовтня 2009 року справа № 2а-4402/09/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Н.В. Захарчук

при секретарі І.М.Михалевич

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розмай» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

11 березня 2009р. до суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова, в якому позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Розмай» заборгованість перед бюджетом у розмірі 2100 грн. 00 коп..

Позивач до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без участі його представника з урахуванням позиції викладеної в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з`явився про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але надав суду заперечення на позовну заяву, згідно яких з позовними вимогами позивача не згоден в повному обсязі. Відповідно до частини 8 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, повістка вважається врученою юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру і це підтверджується підписом відповідної службової особи, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без його присутності, за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі про час та місце розгляду судового засідання, а тому суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Судом встановлено, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Розмай» (код ЄДРПОУ - 32097504) зареєстрований як юридична особа Виконавчим комітетом Харківської міської ради 07.08.2002р. за адресою: АДРЕСА_1.

06.08.2007р. на підставі направлень №14479, №14480 виданих ДПА у Харківській області головними державними податковими ревізорами-інспекторами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було проведено перевірку господарської одиниці - залу гральних автоматів, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Розмай», розташованого за адресою: м.Харків, на перехресті пр-ту 50 років ВЛКСМ та вул.Тракторобудівників, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності.

Під час перевірки було встановлено порушення ч.1 ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 19.12.1995р. №98/96-ВР, а саме - порядок використання 6 торгових патентів. До відповідача було прийнято рішення про застосування штрафних санкцій №0004432303 від 27.08.2007р. на суму 2100,00грн., яке було отримане відповідачем (а.с.12).

Відповідно до п.3 ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», штрафи, передбачені цією статтею, підлягають сплаті порушником у пятиденний термін відповідно до законодавства.

Відповідач надав заперечення проти адміністративного позову, згідно яких сума штрафних санкцій в розмірі 2100,00 грн., стягнення якої є предметом позову сплачена відповідачем у повному обсязі шляхом здійснення позивачем за згодою відповідача перекиду надміру сплачених відповідачем коштів за придбання торгового патенту на погашення штрафних санкцій за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій та надано суду відповідні докази.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори, крім Національного банку України та його установ.

У відповідності до п. 10.1.1. ст. 10 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» N 2181-III, 21.12.2000, у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків. Стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги. Стягнення безготівкових коштів здійснюється шляхом надіслання банку (банкам), обслуговуючому платника податків, платіжної вимоги на суму податкового боргу або його частини, а при стягненні готівкових коштів - у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Продаж інших активів здійснюється на підставі рішення податкового органу, підписаного його керівником та скріпленого гербовою печаткою податкового органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним податковим органом.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року №509-XII завданням органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно пункту 11 статті 10 зазначеного Закону, державні податкові інспекції в районах у містах подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна. Пунктом 11 статті 11 вказаного Закону також встановлено право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

За викладених обставин суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки є не законними та не обґрунтованими письмовими доказами.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розмай» про стягнення заборгованості відмовити повністю .

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копію постанови надіслати сторонам.

Текст постанови в повному обсязі виготовлений 26.10.2009 року.

Суддя: Н.В. Захарчук