Постанова № 71098912, 14.12.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 364/899/17 Головуючий у І інстанції Литвин О. В.Провадження № 33/780/1164/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 372 14.12.2017

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 03 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 03 листопада 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді голови Володарської РДА Київської області, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.1 ч.6 ст.212-2 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Із постанови суду вбачається, що ОСОБА_3, працюючи на посаді голови Володарської РДА, допустив порушення вимог ст.ст.5, 37 Закону України «Про державну таємницю» та вимог п.п.3, 440, 442 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях», затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 року №939, а саме не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, зокрема: здійснювалась обробка секретної інформації на ПЕОМ, відносно якої не створено комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю та яка розташована поза межами режимних приміщень (знаходиться в компютерній кімнаті, доступ до якої мають всі співробітники Володарської РДА, у тому числі ті, які не мають доступу до державної таємниці); зазначена ПЕОМ підключена до мережі Інтернет. Крім того, на ПЕОМ були виявлені документи, які мають гриф секретності «Таємно», зокрема, документи: «Основні показники евакуації та транспортного забезпечення, евакуаційні заходи Володарського району» (дата створення 26.12.2007 року) та «Список на видачу продовольчих карток і абонентів на гаряче харчування по підприємствах, установах та організація Володарського району» (дата створення 13.02.2001 року).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 03.11.2017 року, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що постанова підлягає скасуванню з огляду на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, апелянт не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що істотно порушило його права, передбачені ст.ст.268, 277-2 КУпАП. Копію постанови отримав лише 22.11.2017 року, тобто вже після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Апелянт зазначає, що призначений на займану посаду 29.04.2016 року, за час його роботи жодного документа, який містить державну таємницю у Володарській РДА створено не було. Відтак, він не має ніякого відношення до документів 2001 та 2007 років.

Разом із тим, вказані таємні документи являють собою виготовлені на компютері і роздруковані на принтері шаблони у вигляді таблиць із загальновідомими відомостями (назви підприємств, їх адреси, номери телефонів). Секретні відомості і реквізити, які становлять предмет таємниці, у оригіналах вказаних документах надруковані вручну друкарською машинкою. Вказаним компютерним способом набрані і усі інші шаблони секретних документів із подальшим внесенням в них ручним способом на друкарській машинці секретних відомостей. Це звичайна практика роботи до жовтня 2015 року, до якої не було жодних зауважень з боку працівників СБУ, КОДА.

Вказана ПЕОМ не має відношення до секретної частини Володарської РДА, закріплена за завгоспом ОСОБА_4, який не має права доступу до державної таємниці. Крім того, Володарській райдержадміністрації з 2009 року не виділялись кошти на капітальні видатки, зокрема і на комплексну систему захисту інформації. Фінансування державної установи з інших джерел, крім коштів офіційного кошторису заборонено БК України. При цьому, цензурування компютерів усіх працівників РДА не належить до його службових обовязків.

Також, із моменту виявлення правопорушення та до винесення оскаржуваної постанови минув строк накладення адміністративного стягнення.

Разом із тим, резолютивна частина оскаржуваної постанови містить посилання на п.1 ч.6 ст.212-2 КУпАП, однак така норма відсутня.

Заслухавши доповідь судді, доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її оповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з прав людини від 11.04.2011 року у справі «Жук проти України», вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їхнє право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із матеріалів справи про адміністративне провадження вбачається, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Копію оскаржуваної постанови апелянт отримав лише 22.11.2017 року.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_2 строку на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, суддею першої інстанції не були в повному обсязі зясовані всі обставини справи, у звязку з чим постанова не може бути визнана законною, обгрунтованою і підлягає скасуванню.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, спростовуються зібраними у справі доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2017 року №6/17-22, ОСОБА_3, працюючи на посаді голови Володарської РДА, допустив порушення вимог ст.ст.5, 37 Закону України «Про державну таємницю» та вимог п.п.3,440,442 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях», затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 року №939, а саме не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, зокрема: здійснювалась обробка секретної інформації на ПЕОМ, відносно якої не створено комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю та яка розташована поза межами режимних приміщень (знаходиться в компютерній кімнаті, доступ до якої мають всі співробітники Володарської РДА, у тому числі ті, які не мають доступу до державної таємниці); зазначена ПЕОМ підключена до мережі Інтернет. Крім того, на ПЕОМ були виявлені документи, які мають гриф секретності «Таємно», зокрема, документи: «Основні показники евакуації та транспортного забезпечення, евакуаційні заходи Володарського району» (дата створення 26.12.2007 року) та «Список на видачу продовольчих карток і абонентів на гаряче харчування по підприємствах, установах та організація Володарського району» (дата створення 13.02.2001 року).

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що пропустив строк на подачу апеляційної скарги з поважних причин. Зазначив, що призначений на займану посаду 29.04.2016 року, за час його роботи жодного документа, який містить державну таємницю у Володарській РДА створено не було. Відтак, він не має ніякого відношення до документів 2001 та 2007 років. Разом із тим, вказані таємні документи являють собою виготовлені на компютері і роздруковані на принтері шаблони у вигляді таблиць із загальновідомими відомостями (назви підприємств, їх адреси, номери телефонів). Секретні відомості і реквізити, які становлять предмет таємниці, у оригіналах вказаних документах надруковані вручну друкарською машинкою. Вказана ПЕОМ не має відношення до секретної частини Володарської РДА, закріплена за завгоспом ОСОБА_4, який не має права доступу до державної таємниці. Крім того, Володарській РДА з 2009 року не виділялись кошти на капітальні видатки, зокрема і на комплексну систему захисту інформації. Фінансування державної установи з інших джерел, крім коштів офіційного кошторису заборонено БК України. При цьому, цензурування компютерів усіх працівників райдержадміністрації до його службових обовязків не належить. Також, із часу виявлення правопорушення та до винесення оскаржуваної постанови минув строк накладення адміністративного стягнення, а резолютивна частина оскаржуваної постанови містить посилання на п.1 ч.6 ст.212-2 КУпАП, однак така норма відсутня.

Згідно розпорядження Президента України від 29.04.2016 року №150/2016-рп ОСОБА_2 було призначено на посаду голови Володарської РДА Київської області (а.с.6).

У відповідності до довідки Володарської РДА Київської області від 09.08.2017 року №01-03/1589 за період з 27.10.2015 року по 09.08.2017 року документи з грифом «Цілком таємно», «Таємно» у Володарській РДА Київської області не створювалися (а.с.81).

Разом із цим, вказана ПЕОМ не має відношення до секретної частини Володарської РДА в Київській області, оскільки закріплена за завгоспом ОСОБА_4, який не має права доступу до державної таємниці. Вказане підтверджується довідками Володарської РДА Київської області від 04.08.2017 року №01-03/1547, від 04.08.2017 року №01-03/1546 (а.с.79, 80).

Згідно довідки Володарської РДА в Київській області від 21.08.2017 року №01-03/1663 наявні у РСО Володарської РДА в Київській області на зберіганні таємні документи, починаючи з 2001 року, виготовлені наступним чином: табличні форми (шаблони) набрані компютерним способом і роздруковані на принтері, таємні відомості та реквізити вдруковані у відповідних графах шаблонів ручним способом на друкарській машині. Вказана практика була звичайною для роботи до 2015 року. Примірники вищевказаних секретних документів у встановленому порядку передавалися до органів СБУ, КОДА, вивчалися ними при проведенні періодичних перевірок. Зауважень з цього приводу не надходило (а.с.82).

Крім того, згідно довідки від 04.08.2017 року №01-03/1521 Володарській РДА з 2009 року не виділялись кошти на капітальні видатки, зокрема і на комплексну систему захисту інформації (а.с.78). Фінансування державної установи з інших джерел, крім коштів офіційного кошторису заборонено БК України.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки перевірку було проведено 31.05.2017 року, а оскаржувану постанову винесено 03.11.2017 року, суд першої інстанції не врахував, що минули строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, та безпідставно наклав на ОСОБА_2 адміністративне стягнення.

Враховуючи зазначене вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 є недоведеною та спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_2 було призначено на посаду голови Володарської РДА Київської області 29.04.2016 року; за період з 27.10.2015 року по 09.08.2017 року документи з грифом «Цілком таємно», «Таємно» у Володарській РДА Київської області не створювалися, вказана ПЕОМ не має відношення до секретної частини Володарської РДА в Київській області, оскільки закріплена за завгоспом ОСОБА_4, який не має права доступу до державної таємниці, наявні у РСО Володарської РДА в Київській області на зберіганні таємні документи, починаючи з 2001 року, виготовлені наступним чином: табличні форми (шаблони) набрані компютерним способом і роздруковані на принтері, таємні відомості та реквізити вдруковані у відповідних графах шаблонів ручним способом на друкарській машині, тобто вказані документи були створені до моменту призначення ОСОБА_5 на посаду і не містять жодних таємних даних. Крім того, Володарській РДА з 2009 року не виділялись кошти на капітальні видатки, зокрема і на комплексну систему захисту інформації, а фінансування державної установи з інших джерел, крім коштів офіційного кошторису заборонено БК України. Вказане підтверджується розпорядженням Президента України від 29.04.2016 року №150/2016-рп (а.с.6), довідками Володарської РДА Київської області від 09.08.2017 року №01-03/1589 (а.с.81), від 04.08.2017 року №01-03/1547, від 04.08.2017 року №01-03/1546 (а.с.79, 80), від 21.08.2017 року №01-03/1663 (а.с.82), від 04.08.2017 року №01-03/1521 (а.с.78).

Крім того, суд першої інстанції у резолютивній частині оскаржуваної постанови визнав ОСОБА_2 винуватим, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.1 ч.6 ст.212-2 КУпАП. Проте, дана норма відсутня в тексті чинного КУпАП.

Із огляду на вищевикладене, постанова районного суду підлягає скасуванню, із прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю події та складу в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 03 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 03 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1