Ухвала суду № 71098810, 18.12.2017, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кс/381/742/17

381/3413/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

м. Фастів 18 грудня 2017 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, його захисника-адвоката-Сікана Ю.Л., слідчого Слюсаренка Ю.Є. та секретаря Омельчук С.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУНП в Київській області ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_2, у кримінальному провадженні за №12017110310001010 від 19.09.2017 року,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 14 грудня 2017 року та відповідає вимогам ст.182 КПК України.

Копію даного клопотання підозрюваному ОСОБА_2 вручено 14 грудня 2017 року в 09 годин 10 хвилин, про що свідчить його особистий підпис про вручення.

У провадженні СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №12017110310001010 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу виконуючого обовязки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії Аграрних наук України ОСОБА_4 № 20/1 від 01 липня 2016 року, ОСОБА_2 призначений на посаду начальника охорони Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» інституту садівництва Національної академії Аграрних наук України (відділення Борівське), код ЄДРПОУ № 04308278.

Відповідно до посадової інструкції на начальника охорони Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» інституту садівництва Національної академії Аграрних наук України покладаються наступні права і обовязки:

Згідно розділу І. Загальні положення

п.1.1 Начальник охорони відноситься до категорії керівників, приймається і звільняється з роботи наказом директора підприємства;

Згідно розділу ІІ. Завдання та обовязки

Начальник охорони зобовязаний

п.2.1 Забезпечувати охорону обєктів та матеріальних цінностей підприємства;

п.2.2 Здійснювати контроль за ввозом і вивозом (виносом) матеріальних цінностей;

п.2.3 Негайно доповідати керівництву про прибуття будь-яких контролюючих органів на підприємство

п.2.9 Здійснювати дії по попередженню і припиненню правопорушень на охоронюваних обєктах;

п.2.10 Здійснювати затримку осіб, що намагаються незаконно вивезти матеріальні цінності з охоронюваного обєкта або підозрюваних у здійсненні правопорушень , і супроводжувати їх до відділення міліції;

п.2.14 Здійснювати контроль за ввозом та вивозом матеріальних цінностей, , надавати всіляку допомогу правоохоронним й іншим державним органам у розслідуванні випадків злочинних посягань на охоронювані обєкти;

п. 2.15 Координувати роботу охорони, керувати діями охоронців при виникненні нештатних ситуацій;

п. 2.18 Здійснювати постійний контроль за працівниками охорони, слідкувати за охайністю їх зовнішнього вигляду, наявність засобів звязку, ліхтарів, бейджиків, спецзасобів, тощо

Згідно розділу ІІІ. Права

Начальник охорони має право

п.3.1.Знайомитися з проектами рішень керівництва підприємства, що стосуються діяльності охорони підприємства;

п.3.2.Вносити на розгляд керівництва підприємства пропозиції щодо покращення охорони підприємства;

п.3.3.Запитувати особисто й одержувати від керівників підрозділів інформацію і документи, необхідні для виконання своїх посадових обовязків;

п.3.4. У межах своєї компетенції підписувати і візувати документи;

п.3.5. Вносити на розгляд директора підприємства пропозиції про заохочення працівників охорони або про накладення на них стягнень;

п.3.6. Клопотати перед керівництвом підприємства про надання сприяння у виконанні своїх службових обовязків.

Відповідно до п. 1 примітки ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_2 обіймає посаду на державному підприємстві та наділений організаційно-розпорядчими обовязками тобто згідно з ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Так, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника охорони Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» інституту садівництва Національної академії Аграрних наук України, діючи всупереч своїх службових повноважень визначених посадовою інструкцією з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, яка досудовим слідством не встановлена, у період з 15.09.2017 року по 19.09.2017 року, в порушення вимог ст. ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», в порушення «Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1045 від 01.08.2006 року та усвідомлюючи, що він діє поза межами своєї компетенції, визначеної посадовою інструкцією, оскільки має прямий обовязок забезпечувати охорону обєктів та матеріальних цінностей підприємства, здійснювати дії по попередженню і припиненню правопорушень на охоронюваних обєктах, діючи в особистих корисливих та інтересах третіх осіб, не встановлених під час досудового розслідування, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (ордером), виданим уповноваженим органом, вирішив організувати незаконну порубку дерев дуба на землях які належать на праві постійного користування Державному підприємству «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України та розташовані поруч з ґрунтовою дорогою, яка поряд з ЛЕП №48 примикає до автодороги Р-19 «Фастів-Митниця-Обухів-Ржищів» в межах міста Фастів.

Для реалізації свого злочинного умислу, достовірно знаючи, що згідно комісійного акту спеціального лісопатологічного і санітарного обстеження захисних насаджень на території Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» інституту садівництва Національної академії Аграрних наук України від 25.07.2017 року в якому ОСОБА_2 зазначений як член комісії, комісія вважає за можливе розчищення земельних ділянок від всієї небажаної дерево-чагарникової рослинності для повноцінного їх використання за їх цільовим призначенням, а також видалення аварійно-небезпечних дерев під і біля ЛЕП, обрізку нижніх скелетних та всихаючи і сухих гілок різних порядків дерев крайніх до проїздів рядах і таких, що звисають на поля, або ж звисають і нахиленні на ЛЕП до ступеня неприпинення росту дерев. Вищевказаний документ ОСОБА_2 вирішив використати з метою приховування своєї злочинної діяльності для проведення рубки дерев дубу, які не були включені в акт.

Достовірно знаючи про вищевказані обставини з метою одержання неправомірної вигоди, а саме дерев дубу для себе та третіх осіб, які не встановлені під час досудового розслідування ОСОБА_2 в усній формі, всупереч п. 3.6 своєї посадової інструкції не звернувся з клопотанням до керівника підприємтсва про виконання робіт особами, які не перебувають у трудових відносинах з Державним підприємством «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України, та не ініціювавши питання отримання дозвільних документів на вирубку дерев дуба, як передбачено «Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1045 від 01.08.2006 року залучив ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 для здійснення вирубки дерев дуба.

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не були обізнані про його злочинний намір, вважаючи, що у ОСОБА_2 наявні необхідні дозвільні документи на порубку дерев, здійснили поруч з ґрунтовою дорогою, яка поряд з ЛЕП №48 примикає до автодороги Р-19 «Фастів-Митниця-Обухів-Ржищів», яка належить на праві постійного користування Державному підприємству «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України, рубку до ступеня припинення росту дерев породи дуб (сироростучий) в кількості 22 штук із діаметром стовбурів 58 см.-1 шт., 64 см.-3 шт., 69 см.- 1 шт., 57 см.- 1 шт., 52 см.- 2 шт., 70 см- 1 шт. 75 см.- 2 шт., 62 см.- 1 шт., 50 см.- 1 шт., 60 см.- 2 шт., 46 см.- 2 шт., 55 см.- 1 шт., 74 см.- 1 шт., 54 см.- 1 шт., 66 см.- 1 шт., 76 см.- 1 шт., дуб (сухостійний) в кількості 1 шт. діаметром 52 см.

Відповідно до розрахунку розміру шкоди внаслідок незаконної рубки (без дозвільних документів) проведеного Державної екологічної інспекції в Київській області, шкода завдана незаконною порубкою становить 305 511, 76 грн.

Відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України, вищевказана шкода у двісті пятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що свідчить про настання тяжких наслідків, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

За підозрою у вчиненні таких умисних незаконних дій, ОСОБА_2, його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 364 КК України.

11.12.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час досудового розслідування, допитано в якості свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, які підтверджують осіб, подію, час та місце вчинення злочину.

В судовому засідання прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили обрати запобіжний захід заявлений в клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник-адвокат ОСОБА_11 заперечували проти застосування саме такого запобіжного заходу, оскільки ризики прокурором не доведено, коштів у зазначеному прокурором розмірі у підозрюваного немає для сплати застави, тому просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання.

Вислухавши позиції сторін щодо заявленого клопотання, вивчивши письмові матеріали, суд дійшов висновку про часткове його задоволення з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Прокурор вважає, що в даному випадку, є наявними ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, проте, на думку суду, в ході судового розгляду клопотання ним доведено лише наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний зможе продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, оскільки займає керівну посадув ДП ДГ «Дмитрівка».

Проте прокурором не доведено, що ОСОБА_2, будучи службовою особою, особисто чи за допомогою підпорядкованих йому осіб, вчинятиме тиск на свідків з метою зміни показів останніх та з метою подальшого уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки зазначені в клопотанні свідки не були в підпорядкуванні підозрюваного під час зазначеної події даного кримінального правопорушення та є мешканцями іншого міста.

Крім цього, доказів наявності ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокурором теж не наведено.

Проте, суд звертає увагу, на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від пятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме, наявність обґрунтованої підозри, наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, завдання кримінальним правопорушенням майнової шкоди, суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави є найбільш доцільним та таким, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обовязків.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України розмір застави визначається у таких межах: 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, згідно довідки розрахунку, що міститься в матеріалах клопотання, становить 305511,76 гривень.

Дана довідка підписана старшим держінспектором ОСОБА_12

Проте, зазначений документ, на думку суду, не є належним документальним доказом визначення та встановлення дійсного розміру завданих збитків кримінальним правопорушенням, а тому не є підставою для його врахування при визначенні розміру застави та не є підставою для застосування судом вимог п.4 ч.5 ст.182 КПК України, де зазначено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Тому, враховуючи розмір шкоди встановлений довідкою-розрахунком, що не є належним доказом підтвердження дійсного розміру шкоди та те, що ОСОБА_2 займає керівну посаду на державному підприємстві, розмір застави повинен бути співмірним із розміром шкоди завданої кримінальним правопорушенням, що буде в подальшому визначено висновком експертизи.

У звязку з викладеним, сума застави повинна складати 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 1 грудня 2017 року становить -1762 гривені, що в грошовому еквіваленті становить- 140960 грн.

Окрім цього, на підозрюваного ОСОБА_2 необхідно покласти обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатися із міста Фастів та Фастівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_6

Обрання більш мякого запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, або особистої поруки не зможе забезпечити виконання процесуальних обовязків підозрюваним ОСОБА_2, враховуючи тяжкість інкрімінуєиого йому кримінального правопорушення, розміру заподіяної шкоди, посаду, яку обіймає підозрюваний та ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.ю177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182,193,194,196 КПК України,-

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід у вигляді застави у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 140 960 гривень до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, працюючого начальником охорони Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» інституту садівництва Національної академії Аграрних наук України (відділення Борівське), код ЄДРПОУ № 04308278.

Визнати заставодавцем ОСОБА_2 та розяснити йому п.п.8,9 ст.182 КПК України.

Підозрюваний заставодавець ОСОБА_2 зобовязаний внести заставу в повному обсязі на р/р 37312095018661, МФО 820172, КОД ЄДРПОУ 26268119 в Банк ГУ ДКСУ: Держказначейська служба України, м. Київ, Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.

Окрім цього, на підозрюваного ОСОБА_2 необхідно покласти обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатися із міста Фастів та Фастівьского району без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_6

Якщо підозрюваний виконає всі покладені на нього цією ухвалою зобовязання, застава повертається підозрюваному - заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Киїівської області протягом пяти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя Л.М.Ковалевська