Ухвала суду № 71098262, 19.12.2017, Вишгородський районний суд Київської області

"19" грудня 2017 р. Справа № 363/4622/17

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 грудня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду 29.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, та надано строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви, а саме: позивачем не було зазначено підстави та предмет позову про зняття арешту з майна, в позовній заяві не було вказано, чи звертався позивач до Відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області з відповідною заявою про зняття арешту з його майна, якщо так, позивачу необхідно було надати інформацію щодо наслідків його звернення, а також з позовної заяви не видно було на яке саме майно позивача було накладено арешт, що в свою чергу позивачу необхідно було конкретизувати в прохальній частині позову.

18.12.2017 року представником позивача ОСОБА_3 було подано супровідний листа та позовну заяву у новій редакції, однак недоліки вказані в ухвалі суду від 29.11.2017 року усунені не були.

Суддя, ознайомившись з позовною заявою у новій редакції приходить до висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем в новій редакції позовної заяви не вказано, чи звертався позивач до Відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області з відповідною заявою про зняття арешту з його майна, якщо так, позивачу необхідно було надати інформацію щодо наслідків його звернення, однак вказаної інформації до суду позивач не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та додані до неї документи повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя М.Б. Баличева