Ухвала суду № 71097624, 30.10.2017, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/4784/16-ц

провадження № 2-з/361/134/17

30.10.2017

УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до ОСОБА_12, Товариства з обмеженою відповідальністю “Т-Фактор”, ОСОБА_13, Товариства з обмеженою відповідальністю “Північзахідтрансбуд” про визнання права власності.

31 серпня 2016 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. заяву позивачів у цій справі про забезпечення позову було задоволено, вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні позивачам частки об’єкту незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Симона Петлюри, 21-Б, до ухвалення судом рішення по суті справи.

15 березня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Київської області за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_12 вказану ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2016 року про забезпечення позову скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

10 квітня 2017 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньової Т.В. зазначену заяву позивачів про забезпечення позову було задоволено частково, вжито заходів забезпечення позову у зазначеній цивільній справі шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб належних позивачам часток об’єкта незавершеного будівництва, що розташований за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Симона Петлюри, 21-Б.

09 жовтня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Київської області за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_13 ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2017 року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

25 жовтня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду вказану заяву позивачів про забезпечення позову розподілено на розгляд судді Дутчаку І.М.

26 жовтня 2017 року з архіву Броварського міськрайонного суду Київської області було витребувано зазначену цивільну справу № 361/4784/16-ц.

Із матеріалів цивільної справи № 361/4784/16-ц видно, що 31 липня 2017 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до ОСОБА_12, Товариства з обмеженою відповідальністю “Т-Фактор”, ОСОБА_13, Товариства з обмеженою відповідальністю “Північзахідтрансбуд” про визнання права власності залишено без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Дана ухвала набрала законної сили та позивачами не оскаржувалась.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 22 грудня 2006 року “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” зазначив, що забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У п. 1 вказаної постанови Пленум Верховного Суду України звернув увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 цієї ж постанови Пленум Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно із ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, розглянувши заяву позивачів, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що зазначена вище цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до ОСОБА_12, Товариства з обмеженою відповідальністю “Т-Фактор”, ОСОБА_13, Товариства з обмеженою відповідальністю “Північзахідтрансбуд” про визнання права власності у провадженні суду уже не перебуває, суд вважає, що заява позивачів про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 – 153, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.