Постанова № 7109736, 18.12.2009, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Категорія статобліку 2.9

Справа №2а-10264/09/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2009 року м.Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Захарчук Н.В.

судді Юхно І.В.

судді Верба І.О.

при секретарі Михалевич І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпостач» до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, про скасування наказу № 310 від 18.06.2008 р. та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремпостач» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України за № 310 від 18.06.2008 р. про анулювання спеціального дозволу № 3255 від 18.12.2007 р. на користування надрами загальнодержавного значення, з метою геологічного вивчення (в тому числі дослідно-промислову розробку) Корсарського залізорудного родовища на території Запорізької області, виданого TOB „Ремпостач", а також зобов'язання відповідача відновити дію спеціального дозволу № 3255 та внести відповідні зміни до Єдиного ліцензійного реєстру, скасувавши напис про анулювання спеціального дозволу № 3255.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просить суд задовольнити їх повністю.

Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на те, що Генеральною прокуратурою України проведено перевірку, за результатами якої встановлено, що всупереч вимог статті 191 Цивільного кодексу України, статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та пункту 7 Порядку надання у 2007 році спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.03.2007 № 480, Міжвідомчою робочою групою необгрунтовано визнано цілісним майновим комплексом, придатним для видобування корисних копалин, орендовані суб'єктом господарювання - TOB «Ремпостач», приміщення складів та інше.

Про що 05.03.2008 р. Генеральною прокуратурою України був внесений припис щодо усунення порушень законодавства про надра № 7/4-79вих-08 з вимогою невідкладно вжити заходів до анулювання у встановленому законом порядку спеціального дозволу від 18.12.2007 № 3255, виданого TOB «Ремпостач» на користування надрами з метою геологічного вивчення (у т.ч. - дослідно-промислової розробки) залізної руди Корсарської ділянки та розірвання угоди про умови використання надр.

Отже, Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 18.06.2008 № 310, відповідно до пункту 19 зазначеного вище Порядку, у зв'язку із наявністю підстав для анулювання спеціальних дозволів на користування надрами та враховуючи рішення Міжвідомчої робочої групи з питань надрокористування від 21.05.2008 № 1, було анульовано TOB «Ремпостач» спеціальний дозвіл на користування надрами від 18.12.2007 № 3255.

Таким чином, з огляду на вимоги визначені в статті 22 Закону України «Про прокуратуру» припис Генеральної прокуратури України від 05.03.2008 № 7/4-79вих-08 підлягав обов'язковому розгляду та виконанню Відповідачем а, отже, був виконаний шляхом прийняття наказу Мінприроди від 18.06.2008 №310.

За таких обставин, відповідач посилається на законодавчі підстави своїх дій, діяльність в межах закону та наданих повноважень, а тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, вважає необхідним задовольнити даний позов повністю з наступних підстав.

18.12.2007 Міністерством охорони навколишнього природного середовища України позивачу було видано спеціальний дозвіл на користування надрами № 3255 з метою геологічного вивчення (у т.ч. - дослідно-промислової розробки) залізної руди Корсарської ділянки, що знаходиться 1,5 км на північ від с. Мануйлівка в Приморському районі Запорізької області та укладено угоду про умови користування надрами.

Відповідно до умов договору оренди приміщень від 14.02.2007 № 25, укладеного між TOB «Петровське» (орендодавець) та TOB «Ремпостач» (орендар), орендодавець передав орендарю у тимчасове строкове платне користування приміщення, яке розташоване за адресою: с. Петровка, вул. Радянська, 13, загальною площею 1368 кв.м.

Актом приймання-передачі приміщення від 04.12.2007 орендодавець передав, а орендар прийняв складське приміщення загальною площею 1368 кв.м.

07.07.2008р. Державне науково-виробниче підприємство «Державний інформаційний геологічний фонд України» за дорученням Міністерства охорони навколишнього природного середовища України направило на адресу TOB «Ремпостач» листа (вих. № 05/305-16/3), з якого Позивач дізнався, що 18.06.2008 р. наказом № 310 Відповідач анулював спеціальний дозвіл № 3255 на користування надрами загальнодержавного значення, з метою геологічного вивчення ( в тому числі дослідно-промислову розробку) Корсарського залізорудного родовища на території Запорізької області, виданий TOB „Ремпостач". Про підстави прийняття зазначеного рішення нас не повідомляли.

Вважаючи таке рішення Міністерства охорони навколишнього природного середовища України незаконним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся за захистом своїх порушених прав та інтересів до суду.

Позовні вимоги ТОВ «Ремпостач» обґрунтовує наступним.

Відповідно до вимог статті 16 Кодексу України про надра та пункту 2 Порядку надання у 2007 році спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.03.2007 № 480, спеціальні дозволи на користування надрами надаються, як правило, на конкурсних засадах.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.03.2007 р. № 480 було затверджено Порядок надання у 2007 році спеціальних дозволів на користування надрами. Підпункт 8 ч. 1 п. 7 вказаного Порядку встановлює, що без проведення аукціону дозвіл на користування ділянкою надр надається у разі геологічного вивчення або видобування корисних копалин, якщо відповідно до законодавства України заявник є власником цілісного майнового комплексу, побудованого (реконструйованого) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якою надається дозвіл, або такий майновий комплекс надано надрокористувачу в довгострокову оренду.

Відповідно до статті 191 Цивільного кодексу України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» цілісним майновим комплексом є господарський об'єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання. У разі виділення цілісного майнового комплексу структурного підрозділу підприємства складається розподільчий баланс.

Факт наявності у TOB „Ремпостач" цілісно-майнового комплексу, спеціальної техніки та обладнання в довгостроковій оренді, що дозволяє Позивачу виконувати роботи з геологічного вивчення із дослідно-промисловою розробкою Корсакського залізорудного родовища приморського району Запорізької області підтверджується актом перевірки суб'єкта підприємницької діяльності, який подав заявку на отримання спеціального дозволу на користування надрами від 10 грудня 2007 року, здійснений Південною територіальною інспекцією Держгеолконтролю Державною організацією „Інспекція Державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр". Крім того, зазначений факт було також встановлено під час розгляду справи № 18/69-08 за позовом TOB „Термінал-2004" до TOB „Ремпостач", треті особи, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору - Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, Запорізька обласна рада, господарським судом Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду вищенаведеного вбачається, що TOB «Ремпостач» мало право відповідно до п.п.8 ч.1 п.7 Порядку надання у 2007 році спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 березня 2007 року № 480 отримати спеціальний дозвіл на користування ділянкою надр без проведення аукціону.

Частина 3 п. 7 Порядку надання у 2007 році спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 березня 2007 року № 480, передбачає, що у випадках, передбачених пунктом 7 цього Порядку, дозволи надаються за результатами розгляду поданих заявок Міжвідомчою робочою групою з питань надрокористування, склад якої та положення про яку затверджуються Мін природи. На підставі наведеного 18 грудня 2007 року Міжвідомчою робочою групою з питань надрокористування (протокол № 21) після аналізу всіх наданих Позивачем документів прийнято позитивне рішення щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промисловою розробкою залізних руд Корсакського родовища.

Крім того, 18 грудня 2007 року між Позивачем та Відповідачем була укладена угода про умови користування ділянкою надр, що є невід'ємною частиною дозволу. На підставі листа Мінприроди від 27.12.2007 року № 29/06-3176 Позивачем, за надання спеціального дозволу, були сплачені збори у розмірі 5839,80 тис. грн. та 555.370,40 грн. за геологічну інформацію.

27 грудня 2007 року Мінприроди України Позивачу було видано спеціальний дозвіл на користування надрами (реєстраційний № 3255 від 18 грудня 2007 року).

Таким чином, TOB «Ремпостач» на законних підставах з дотриманням усіх вимог діючого законодавства, яке регламентує порядок отримання спеціальних дозволів на користування надрами, одержало спеціальний дозвіл на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки залізних руд Корсакського родовища з дотриманням усіх вимог чинного законодавства. Наведений факт, як вже зазначалося, підтверджується таким, що набуло законної сили рішенням господарського суду Дніпропетровської області від „08" квітня 2008 р. у справі № 18/69-08, залишеним в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від „18"червня 2008 р.

Пункт 19 Порядку надання у 2007 році спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 березня 2007 року № 480, встановлює виключний перелік підстав, за наявності яких Мінприроди може анулювати дозвіл:

- відсутності потреби у користуванні надрами;

- ліквідації надрокористувача, кому надано дозвіл;

- подання надрокористувачем свідомо неправдивих відомостей;

- користування надрами із застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров'я людей;

- використання надр не за призначенням;

- визнання аукціону, за результатами якого був наданий дозвіл, недійсним;

- неодноразового порушення надрокористувачем умов дозволу або угоди про умови користування.ділщкою надр;

- визнання дозволу недійсним у судовому порядку;

- невжиття надрокористувачем заходів для усунення причин зупинення дії дозволу;

- вилучення в установленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр;

- коли суб'єкт господарської діяльності протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ, родовищ нафти і газу - 180 календарних днів, з початку дії спеціального дозволу не приступив до користування ділянкою надр без поважних причин;

- дострокового розірвання договору про оренду цілісних майнових комплексів для підприємств, яким був наданий дозвіл відповідно до абзацу 9 п. 7 цього Порядку.

Стаття 20 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності" встановлює, що контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов здійснюють органи ліцензування та спеціально уповноважений орган з питань ліцензування в межах своїх повноважень шляхом проведення планових і позапланових перевірок. Орган, що здійснює перевірку, за результатами перевірки складає акт у двох примірниках. Один примірник акта видається керівнику суб'єкта, який перевірявся, другий - зберігається органом, який здійснив перевірку. Орган ліцензування або спеціальний уповноважений орган з питань ліцензування не пізніше десяти робочих днів з дати складання акта перевірки порушень ліцензійних умов видає розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов або орган ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії. Однак, ніякі перевірки діяльності ТОВ «Ремпостач» з питань додержання ліцензійних умов органом ліцензування, тобто Мінприроди або спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування не здійснювалися, факт наявності підстав для анулювання дозволу у встановленому діючим законодавством порядку не встановлювався, жоден акт про наявність порушень у діяльності Позивача не складався.

Стаття 21 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності" також передбачає, що розгляд питання про анулювання ліцензії на підставі акта про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії, здійснюється органом ліцензування з обов'язковим запрошенням ліцензіата або його представників. Однак, як вже зазначалося акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, що подавалися не складався, представники ТОВ «Ремпостач» не запрошувалися до Мінприроди, про скасування спеціального дозволу дізналися випадково.

Як зазначається в листі від 07.07.2008 р. (вих. № 05/305-16/3), підставою для анулювання спеціального дозволу № 3255 став припис Генеральної прокуратури України від 05.03.2008 р. № 7/7-79 вих-08. Однак, як випливає з вищенаведених норм Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» анулювання дозволу може здійснюватися після встановлення порушень органом ліцензування або спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування, а не прокуратурою, й лише на підставі відповідного акту, а не припису.

Крім того, суд погоджується з позицією позивача, що Мінприроди, відповідно до приписів Закону України «Про прокуратуру», було зобов'язано відреагувати на припис прокуратури негайно, а не через декілька місяців.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про прокуратуру» письмовий припис вноситься прокурором у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто. Припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору. Однак, припис прокуратури не зазначає обставин, за яких інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам може бути заподіяна істотна шкода.

Одночасно, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно приписів ст.22 Закону України «Про прокуратуру» орган чи посадова особа можуть оскаржити припис вищестоящому прокурору, який зобов'язаний розглянути скаргу протягом десяти днів, або до суду.

Отже, в даному випадку, відповідач, вбачаючи у приписі прокурора невідповідність нормам діючого законодавства та відсутність зазначених обставин, за яких інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам може бути заподіяна істотна шкода, мав би оскаржити зазначений припис у встановленому порядку, а не виконувати в порушення норм діючого законодавства та інтересів і прав позивача.

Постановою Вищого господарського суду України по справі № 17/293 від 16.12.2008 р. за касаційною скаргою Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на рішення Господарського суду м.Києва від 06.08.2008 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2008 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницька універсальна компанія" до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про скасування наказу №310 від 18.06.2008 р. в частині, що стосується позивача, також встановлено, що Відповідач анулювавши наказом №310 від 18.06.2008 р. спеціальний дозвіл, порушив ст.19 Конституції України, ст.26 Кодексу України "Про надра" та п.19 Порядку надання у 2008 році спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.02.2008 року № 273, тому що такою підставою для анулювання спеціальних дозволів на користування надрами як задоволення припису прокурора законом не передбачено.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 26 цього Кодексу право користування надрами припиняється в разі: якщо відпала потреба у користуванні надрами; закінчення встановленого строку користування надрами; припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування; користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров'я населення; використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами; вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр.

З огляду вищенаведеного вбачається, що законних підстав для анулювання спеціального дозволу на користування надрами загальнодержавного значення, з метою геологічного вивчення ( в тому числі дослідно-промислову розробку) Корсарського залізорудного родовища на території Запорізької області, виданого TOB „Ремпостач", не було. Крім того, відповідач порушив встановлений діючим законодавством України порядок прийняття рішення про анулювання спеціального дозволу, тобто рішення про анулювання спеціального дозволу № 3255 на користування надрами загальнодержавного значення, з метою геологічного вивчення ( в тому числі дослідно-промислову розробку) Корсарського залізорудного родовища на території Запорізької області, виданого TOB „Ремпостач", є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.8 ст. 21 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності", п.20 Порядку надання у 2007 році спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 березня 2007 року № 480, рішення про анулювання ліцензії може бути оскаржено у судовому порядку.

Відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що позивачем обгрунтовано та підтверджено належним чином вимоги, а відповідач не довів правомірність своїх дій та прийнятого рішення, заперечення спростовані матеріалами справи та поясненнями представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України повернути з державного бюджету позивачу TOB „Ремпостач" судові витрати у розмірі 3грн. 40коп., сплачені квитанцією № 11А/012Y1 від 09.02.2009 р.

Керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпостач» до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, про скасування наказу № 310 від 18.06.2008 р. та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити повністю .

Скасувати наказ № 310 від 18.06.2008 р. Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про анулювання спеціального дозволу № 3255 від 18.12.2007 р. на користування надрами загальнодержавного значення, з метою геологічного вивчення ( в тому числі дослідно-промислову розробку) Корсарського залізорудного родовища на території Запорізької області, виданого TOB „Ремпостач".

Зобов'язати Міністерство охорони навколишнього природного середовища України відновити дію спеціального дозволу № 3255 на користування надрами загальнодержавного значення, з метою геологічного вивчення ( в тому числі дослідно-промислову розробку) Корсарського залізорудного родовища на території Запорізької області, виданого TOB „Ремпостач" та внести відповідні зміни до Єдиного ліцензійного реєстру, скасувавши напис про анулювання спеціального дозволу № 3255.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпостач» (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 36; код 30949539) 3грн. 40коп. (три грн. 40коп.) судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 19.11.2009 р.

Головуючий суддя Н.В. Захарчук

Суддя І.В. Юхно

Суддя І.О. Верба