Ухвала суду № 71097010, 06.12.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 678/688/17

Провадження № 22-ц/792/1998/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з вбудованим приміщенням магазину та земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року про забезпечення позову,

встановила:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому позивач просив суд визнати його право власності на ? частину житлового будинку з вбудованим приміщенням магазину загальною площею 464,5 кв.м., у тому числі житловою площею 81,8 кв.м., по вул. Леніна, 20, у с. Требухівці, Летичівського району, Хмельницької області, та ? частину земельної ділянки площею 0,0831 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_2 зазначив, що спірне нерухоме майно набуте ним і ОСОБА_3 за час спільного проживання та належать їм на праві спільної власності, проте відповідач не визнає цю обставину.

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний житловий будинок з вбудованим приміщенням магазину посилаючись на те, що ОСОБА_3 намагається відчужити спірне майно, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права.

Позивач ОСОБА_2, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до апеляційного суду не зявився. ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_4 подав до апеляційного суду письмове заперечення проти апеляційної скарги.

Заслухавши учасника процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову ОСОБА_2 є право на нерухоме майно, яке зареєстровано на імя ОСОБА_3 Разом із тим, існує реальна загроза подальшого відчуження останньою спірного майна.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно виходив з того, що захист прав, свобод та інтересів позивача ОСОБА_2 до ухвалення рішення у справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Доводи апеляційної скарги не спростовують цього висновку суду.

Оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 48