Ухвала суду № 71096999, 15.12.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/15314/17

1-кс/357/5207/17

У Х В А Л А

15 грудня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. за участі секретаря Кузьменко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженню № 4201711030000172, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженню № 4201711030000172, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Клопотання обгрунтоване тим, що невстановлена досудовим розслідуванням особа 24.04.2017 року, знаходячись за адресою: м. Біла Церква вул. Вокзальна буд. 22, під виглядом укладення цивільно-правових правочинів, шляхом обману, заволоділа належними ОСОБА_2 грошовими коштами в сумі 39200 грн., внаслідок чого останньому завдано майнової шкоди на згадану суму.

Відповідно до показань потерпілого ОСОБА_2 він уклав договір лізингу з особою, яка йому представилась ОСОБА_3, тобто представником ТОВ «Автотехнікс Україна» за довіреністю. Водночас, ОСОБА_2 зазначив, що не читав умови договору та не мав уявлення про те, що являє собою договір лізингу, а тому підписав договір, довірившись словам ОСОБА_3, яка при підписанні договору повідомила, що у разі сплати авансу, автомобіль, що є предметом договору, він отримає через декілька днів, після чого перерахував на вказаний у зазначеному договорі рахунок грошові кошти в сумі 39200 грн.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру юридичних осіб за вказаним у договорі лізингу ідентифікаційним кодом № 40085011, дійсно є запис про юридичну особу, а саме: ТОВ «Автотехнікс Україна», яка наразі перебуває у стані припинення та юридична адреса якої: м. Київ вул. Німанська буд. 10 А офіс 29.

Відповіді на запит слідчого з ТОВ «Автотехнікс» щодо того, чи є особа, яка представилась ОСОБА_3, представником за довіреністю №37, не надійшло, оскільки фактично за вказаною адресою офісу ТОВ «Автотехнікс Україна» вже немає.

Інформація про особу ОСОБА_3 відсутня в відділі ДМС м. Біла Церква.

На даний час встановлено, що особа, яка підписала договір фінансового лізингу із ОСОБА_2, користувалась на момент підписання договору абонентським номером: +380682071677, на телефонні дзвінки абонент не відповідає, у звязку з цим встановити особу, яка користується зазначеним абонентським номером, не вдалося.

Таким чином, задля встановлення особи, яка підписала договір фінансового лізингу із потерпілим ОСОБА_2, а також з метою встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, органам досудового розслідування необхідно володіти інформацією про звязки споживача телекомунікаційних послуг, оскільки іншими способами встановити зазначену особу неможливо.

Зокрема, необхідно отримати доступ до документів, в яких міститься інформація про звязки абонента № +380682071677 у період часу з 00 год. 00 хв. 01 січня 2017 року по 00 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року, з відомостями про типи зєднання абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв'язком смузі частот), переадресація тощо, дата, час та тривалість зєднань, у тому числі зєднання нульової тривалості (неприйняті виклики), з привязкою до місцевості, зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, із зазначенням абонентського номеру (А та Б) та типу зєднання, а також ідентифікатору (ідентифікаторів) (IMEI та IMSI) мобільного (мобільних) терміналу (терміналів), в яких знаходились сім картки згаданих абонентів та ідентифікаторів (IMEI та IMSI) мобільних терміналів з якими здійснювався зв'язок (абонентів Б) у заданий період часу.

Вказана інформація перебуває у володінні ПрАТ «Київстар» ( м. Київ вул. Дегтярівська 53), що виключає можливість отримання її шляхом вільного доступу, а тому у даному випадку є обґрунтована необхідність у отриманні тимчасового доступу до згаданих документів на підставі ухвали слідчого судді.

Отримання тимчасового доступу до згаданих документів, їх опрацювання та аналіз, надасть слідчому змогу спланувати подальший хід проведення досудового розслідування.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заяву слідчого, який клопотання підтримав та просив розглядати у його відсутність, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 132 ч.3 п.2 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий прокурор не доведе, що: 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов»язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно фабули витягу з кримінального провадження № 4201711030000172: 24.04.2017 року представники ТОВ «Автотехнікс Україна» знаходячись за адресою м. Біла Церква вул. Вокзальна 22, під виглядом укладення цивільно правових правочинів, шляхом обману, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_2

Слідчий суддя констатує, що слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_1 не надав докази обставин, на які він посилається, а саме: вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 190 КК України, не вказано розмір завданої майнової шкоди.

Також слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_1, який звертається до слідчого судді з даним клопотанням, несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

За таких обставин відсутні законні підстави для задоволення клопотання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,159,162 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженню № 4201711030000172, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4