Ухвала суду № 71096926, 18.12.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9763/17

2/357/3404/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 заяву представника позивача ОСОБА_1, про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання частково недійсним заповіту ОСОБА_5 від 15.07.2013 року, посвідченого нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_6М за реєстровим № 1256,–

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання частково недійсним заповіту ОСОБА_5 від 15.07.2013 року, посвідченого нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_6М за реєстровим № 1256.

13.12.2017 року представник позивача ОСОБА_1 направив до суду заяву про відвід судді Бондаренко О.В., яка передана 15.12.2017 року, відповідно до п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України, яка передбачає,що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, мотивуючи тим, що Положенням про автоматизовану систему документообігу суду в п.п. 2.2.1 передбачено, що вхідна кореспонденція, втому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов’язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об’єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду із зазначенням причин встановлення такого терміну, в п.п. 2.3.1. зазначено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ, в п.п. 2.3.2. зазначено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи, та зазначає, що позовну заяву по цивільній справі було здано позивачем на пошту 19.08.2017 року, яка була отримана Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 21.08.2017 року, проте реєстрація позовної заяви в даній справі в автоматизованій системі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та авторозподіл в даній справі із визначенням головуючого судді у ній ОСОБА_7 відбулося тільки 28.08.2017 року, що не може не породжувати обґрунтованих підозр, що позовна заява в даній цивільній справі невмисно не реєструвалася у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області протягом 7-ми днів аби «підгадати» таке навантаження між суддями цього суду, яке навантаження у конкретний «підгаданий» день «дозволило б» фактично штучно розподілити справу на «потрібного суддю». Також, в заяві зазначено стосовно строків розгляду даної справи, зазначених в ст. 157 ЦПК України, в якій представник посилається на те, що позивачем неодноразово викладалося в даній справі переважність застосування національними судами вимог Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року та практики Європейського Суду з прав людини як невід’ємної складової та похідної зазначеного міжнародного договору України, які мають найвищу юридичну силу, а будь-які обмеження матеріального права на судовий захист, навіть і встановлені відповідним процесуальним законом, слід вважати такими, що суперечать положенням вказаної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини. Ч. 1. Ст. 6 вказаної Конвенції покладає на суд обов’язок забезпечити кожному у спорі щодо його прав та обов’язків цивільного характеру, право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж саме розумного строку, при цьому саме Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що розумність строку є оціночним поняттям, яке визначається з урахуванням всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 2, 7 ст. 40 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIIIвід 03.10.2017 року), питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIIIвід 03.10.2017 року), за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що дана позовна заява була направлена поштою 19.08.2017 року на адресу суду: вул. Турчанінова, 7, м. Біла Церква, отримана судом 21.08.2017 року та зареєстрована 28.08.2017 року, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

29.08.2017 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

18.09.2017 року судом отримано відомості з адресно – довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача та ухвалою від 19.09.2017 року було відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи було призначено на 07.11.2017 року о 14 год. 30 хв. у залі суду № 4 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, однак судове засідання було відкладено на 13.12.2017 року о 14:30 год. у зв’язку з перебуванням судді на лікарняному. 13.12.2017 року о 14:30 год. судове засідання, яке проводилось в режимі відео конференції, було відкладено за клопотанням позивача до вирішення питання про відвід, на 29.01.2018 року – 14:00 год. з урахувань навантаження у роботі та наявністю можливості провести судове засідання в режимі відео конференції.

Отже, провадження у справі було відкрито відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України ( в редакції чинній на час вчинення процесуальних дій) та призначено до розгляду в межах строку передбаченого ст. 157 ЦПК України ( в редакції чинній на час вчинення процесуальних дій), а саме протягом розумного строку та з урахуванням навантаження у роботі.

Слід зазначити, що Білоцерківський міськрайонний суд Київської області має два приміщення суду: по вул. Турчанінова, 7 та по вул. Першотравнева, 4а, позовна заява ОСОБА_2, була направлена на адресу суду по вул. Турчанінова, 7, м. Біла Церква, а реєстрація позовних заяв та автоматизований розподіл судової справи між суддями проводиться в приміщенні суду за адресою вул. Першотравнева, 4а, тому дана позовна заява була передана в приміщення суду за адресою: вул. Першотравнева, 4а. Проте, враховуючи положення статті 73 Кодексу законів про працю України, у 2017 році на підприємствах, в установах, організаціях робота не проводитиметься у такі святкові дні і дні релігійних свят:1 січня - Новий рік (неділя); 7 січня - Різдво Христове (субота); 8 березня - Міжнародний жіночий день (середа); 16 квітня - Пасха (неділя); 1 і 2 травня - ОСОБА_8 міжнародної солідарності трудящих (понеділок, вівторок); 9 травня - ОСОБА_8 (вівторок); 4 червня - Трійця (неділя); 28 червня - ОСОБА_9 України (середа); 24 серпня - ОСОБА_9 незалежності України (четвер); 14 жовтня - ОСОБА_9 захисника України (субота) та враховуючи розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.11.2016 року № 850-р «Про перенесення робочих днів у 2017 році» з метою створення сприятливих умов для святкування 9 травня — Дня перемоги над нацизмом у Другій світовій війні (Дня перемоги) та 24 серпня — Дня незалежності України, а також забезпечення раціонального використання робочого часу рекомендувати керівникам підприємств, установ та організацій (за винятком органів Пенсійного фонду України, Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта”, Державної казначейської служби та банківських установ) перенести у порядку і на умовах, визначених законодавством, у 2017 році для працівників, яким установлено п’ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, робочі дні з: понеділка 8 травня — на суботу 13 травня; п’ятниці 25 серпня — на суботу 19 серпня, отже 24 -27 серпня 2017 року були вихідні дні.

Отже, позовна заява була зареєстрована 28 серпня 2017 року, що є першим робочим днем після чотирьох вихідних днів, тому порядок визначення судді для розгляду справи не було порушено.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIIIвід 03.10.2017 року), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, враховуючи, що заявлений відвід є необґрунтований, суд приходить о висновку про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Згідно із п.11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК ЦПК України передати вирішення питання про відвід судді у порядку встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 15.4 п. 15 ч. 1 Розділу 8 Перехідних положень ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу;

Керуючись ст. ст. 33, 40, 252, 253 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання частково недійсним заповіту ОСОБА_5 від 15.07.2013 року, посвідченого нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_6М за реєстровим № 1256, зупинити до вирішення питання про відвід.

Передати вирішення питання про відвід судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.