Рішення № 71096778, 13.12.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/17548/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 грудня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі – Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

11 вересня 2017 року позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 07 листопада 2011 року ОСОБА_1 підписав Заяву б/н, згідно якої отримав кредит у розмірі 15 000 грн. 00 коп., вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач належним чином зобов’язання по поверненню коштів не виконує. Позивач просить стягнути заборгованість по кредиту в сумі 50 371 грн. 15 коп. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв.

Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів , які є в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 листопада 2011 року ОСОБА_1 підписав Заяву б/н, згідно якої отримав кредит у розмірі 15 000 грн. 00 коп., вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач належним чином зобов’язання по поверненню коштів не виконує. А тому станом на 19 липня 2017 року заборгованість по кредиту становить 50 371 грн. 15 коп., з яких: 13 495 грн. 41 коп. тіло кредиту, 20 508 грн. 05 коп. відсотки за користування кредитом, 13 492 грн. 87 коп. пеня. Крім того, за порушення умов кредитного договору відповідачу нараховано штраф в розмірі 500 грн. 00 коп. (фіксована частина) та штраф 2 374 грн. 82 коп. (процентна складова) відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг.

Дані факти підтверджуються: копією анкети - заяви, умовами та правилами надання банківських послуг, розрахунком суми заборгованості, довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частина 2 ст. 1050 ЦК України вказує, якщо договором встановлено обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати належних йому процентів.

Разом із тим, цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов’язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов’язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов’язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов’язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення (Правова позиція в Постанові ВСУ № 6-2003цс15 від 21.10.2015р.).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають задоволенню частково, а саме в частині стягнення з ОСОБА_1, суми боргу в розмірі 36 878 грн. 28 коп., в тому числі: 13 495 грн. 41 коп. тіло кредиту, 20 508 грн. 05 коп. відсотки за користування кредитом.

В частині стягнення пені в розмірі 13 492 грн. 87 коп., суд вважає за необхідне відмовити з підстав наведених вище (вимоги ст. 61 Конституції України, ст. 549 ЦК України, Правовий висновок ВСУ) та стягує з відповідача, як вид цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення умов договору (пропуск платежів) - штраф в розмірі 500 грн. 00 коп. (фіксована частина) та штраф 2 374 грн. 82 коп. (процентна складова) відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, а не пеню.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту та нараховані за користування кредитом відсотки в сумі 36 878 грн. 28 коп. та судовий збір. При розподілі судових витрат, суд враховує пропорційність задоволених вимог. Позов заявлено з ціною 50 371 грн. 15 коп. та задоволено на суму 36 878 грн. 28 коп., тобто на 73,21 % (36878,28*100:50371,15). Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 1 171 грн. 36 коп. (1600*73,21:100).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 549, 629, 610, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредиту в сумі 36 878 грн. 28 коп. та судові витрати по справі в сумі 1 171 грн. 36 коп.

В решті позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя