Ухвала суду № 71096423, 19.12.2017, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 1-кс/356/496/17

Справа № 356/462/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 Березанський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву судді Березанського міського суду Київської області Лялика Романа Михайловича про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кп/356/113/17 (справа № 356/462/17), внесеному до ЄРДР за № 12017110340000043 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшла заява судді Лялика Р. М. про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кп/356/113/17 (справа № 356/462/17), внесеному до ЄРДР за № 12017110340000043 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КК України, яку він обґрунтовує тим, що 21.11.2017 року судді Березанського міського суду Київської області Лялику Р.М. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12017110340000043 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КК України. Як вбачається із зазначеного обвинувального акта, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та є сусідом ОСОБА_2 протягом більше 10 років. Крім того, заявник вказав, що потерпіла у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 та теж є сусідкою ОСОБА_2 Зазначені обставини суддя Лялик Р.М. вважає такими, що будуть перешкоджати йому у прийнятті законного та обґрунтованого рішення по справі, окрім того можуть бути підставою для наявності сумнівів у сторін провадження в неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження. Враховуючи викладене, суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. заявив по вказаному кримінальному провадженню самовідвід.

Суддя Лялик Р. М. через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначив, що пояснень по справі давати не бажає та просив розглянути заяву про самовідвід за його відсутності.

Прокурор, обвинувачений, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про самовідвід до суду не зявилися.

За таких обставин, суд приходить до висновку,що розгляд заяви можливо провести за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Лялика Р. М., матеріали справи, судом встановлено наступне.

21.11.2017 до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшла заява судді Лялика Р. М. про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кп/356/113/17 (справа № 356/462/17), внесеному до ЄРДР за № 12017110340000043 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно протоколу автоматичного визначення головуючого судді, суддею по кримінальному провадженню № 1-кп/356/113/17, справа № 356/462/17, визначено ОСОБА_2

Згідно частин 1 та 2 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід і за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Положеннями норми ч. 5 ст. 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

В своїй заяві про самовідвід суддя Лялик Р. М. посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та є сусідом ОСОБА_2, що підтверджується копією паспорта судді Лялика Р.М. з відміткою про реєстрацію за адресою: вул. Будівельників 82, м. Березань Київська область. Крім того, потерпіла у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 та теж є сусідкою ОСОБА_2 Зазначену обставину суд вважає такою, що буде перешкоджати йому у прийнятті законного та обґрунтованого рішення по справі.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

З метою уникнення створення обєктивних підстав вважати про можливу наявність певної, особистої заінтересованості в судді стосовно однієї із сторін провадження , суд вважає за можливе задовольнити заявлений самовідвід.

Суд приходить до висновку, що викладені обставини можуть викликати сумнів в учасників судового провадження стосовно неупередженості судді Лялика Р.М. при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1

Отже, заява про самовідвід судді Лялика Р.М. підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 80, 75 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Лялика Романа Михайловича про самовідвід у кримінальному провадженні - задоволити.

Відвести суддю Лялика Романа Михайловича від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 1-кп/356/113/17, справа № 356/462/17, внесеному до ЄРДР за № 12017110340000043 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Для визначення судді, який буде розглядати обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/356/113/17 (справа № 356/462/17), внесеному до ЄРДР за № 12017110340000043 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КК України, матеріали провадження передати для проведення автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала окремому оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя Г. К. Голік