Ухвала суду № 71096377, 19.12.2017, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/15/17

Провадження № 2/355/110/17

У Х В А Л А

про призначення експертизи

19 грудня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення права землевласника та усунення перешкод у користуванні належною на праві приватної власності земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення, державного акту на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач.

24.03.2017 року до початку розгляду справи по суті до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення, державного акту на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 заявив клопотання від імені позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи, яке мотивує тим, в матеріалах справи маються дві технічні документації виготовленні різними землевпорядними організаціями, які суперечать одна одній, між сторонами є спір щодо відповідності технічної документації нормативним документам та порушення меж суміжних земельних ділянок.

За таких обставин представник позивача просить призначити по справі судову земельно - технічну експертизу.

Представник відповідачів за первісним позовом ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечила, оскільки вважає, що сторона відповідача зловживає своїми правами, разом тим представник зазначила, що на її думку в даному випадку необхідно проводити не судову земельно - технічну експертизу, а експертизу з питань землеустрою. Крім того оскільки експертизу з питань землеустрою має право проводити лише державний експерт, а експерт ОСОБА_6 не є державним експертом, то він не має права проводити експертизу. Просить в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов до висновку, для встановлення істини по справі, суду необхідно мати висновок спеціаліста в даній галузі, а тому заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.103 ЦПК України Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як зазначено раніше між сторонами є спір з питання землекористування, правильності виготовлення технічної документації та розташування меж земельних ділянок.

Земельно-технічна експертиза (10.7 - «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками») є одним з важливих видів інженерно-технічних судових експертиз.

Основними завданнями земельно-технічної експертизи є:

- визначення відповідності розробленої технічної документації на земельні ділянки та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування;

- визначення відповідності зміни цільового призначення земельних ділянок та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування;

- визначення фактичного землекористування земельними ділянками;

- визначення відповідності фактичного землекористування, а також порушень меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів;

- визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування;

Відповідно до відомостей які маються у вільному доступі на сайті Міністерства Юстиції України, роздруківку яких було надано суду представником відповідачів за первісним позовом ОСОБА_3- експерт ОСОБА_6 має відповідну кваліфікацію та дозвіл на проведення Земельно-технічної експертиза (10.7 - «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками»).

Таким чином заявлене клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судом було запропоновано представнику відповідачів за первісним позовом ОСОБА_3 поставити перед експертом власні запитання вирішення яких представник вважає важливим чи обрати іншого експерта, проте жодних пропозицій від представника не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103-104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову земельно - технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6 за адресою: м. Переяслав - Хмельницький, вул. Миру, б. 2 Київської області, моб. тел.: 066-326-66-18, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обов’язків та завідомо неправдивий висновок за ст.383, 384 КК України.

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає розроблена технічна документація на земельні ділянки та її затвердження, розташовані по вул. Гагаріна, 2 та вул. Гагаріна, 4 с. Семенівка Баришівського району Київської області, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, якщо ні, то в чому її невідповідність?

2. Чи має місце порушення землекористування, зокрема, порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів на земельні ділянки, розташовані по вул. Гагаріна, 2 та вул. Гагаріна, 4 с. Семенівка Баришівського району Київської області?

3. Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об’єктів, розташованих на земельній ділянці, що належить на праві власності ОСОБА_4 по вул. Гагаріна, 4 с. Семенівка Баришівського району Київської області відносно межі, що відділяє земельну ділянку, належну на праві власності ОСОБА_1 по вул. Гагаріна, 2 с. Семенівка Баришівського району Київської області.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення права землевласника та усунення перешкод у користуванні належною на праві приватної власності земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення, державного акту на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою провадженням зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.