Ухвала суду № 71095006, 18.12.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/19271/17

н/п 1-кс/766/13207/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевський Я.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання вмотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління ОСОБА_3 поліції України в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 12017230040002940, внесене до ЄРДР від 01.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 190 КК України.

Досудовим слідством по справі встановлено, що01.06.2017 до Херсонського ВП надійшлазаява від громадянки ОСОБА_4 про те, що в період часу з 2009 року по 2012, громадянка ОСОБА_5 директор приватного підприємства «Торговий Дім «Мір»код ЄРДПОУ 37239257 ( далі ПП «ТД «Мір»), зловживаючи довірою, шахрайським шляхом, заволоділа її грошовими коштами, чим завдала матеріальної шкоди на загальну суму 407 500 гривень.

Будучи допитаною як потерпіла громадянка ОСОБА_4 показала, що з 2006 року вона являється засновником ТзОВ «Єврофокс». В період часу з 2009 року по 2012 року її товариство підтримувало договірні відносини з ПП «Торговий Дім «Мір», юридична адреса: м. Херсон, пров. Котельний, 26, засновником та директором котрого на той період часу була ОСОБА_6. У них були договірні відносини, згідно яких кожна домовленість оформлювалась документально, від імені ТзОВ «Єврофокс» договори заключав ті підписував директор, котрим являлась її мама, з їх сторони виступала ОСОБА_6 (на той час ОСОБА_5) ОСОБА_7 договору ПП «ТД «Мір», в особі ОСОБА_8, вони зобовязані були доставляти горюче мастильні матеріали. За звичай працювали за попередньою передоплатою, виплати здійснювались через банківський рахунок, а їх підприємство в свою чергу, зобовязане було доставити товар у вказаний термін. ОСОБА_4 довіряла їй, так як свої зобовязання ОСОБА_6 виконувала добросовісно, в зазначений термін. 30.10.2012 року ОСОБА_6 звернулась до неї в усній формі з проханням позичити їй грошей на тиждень, просила терміново, так як у неї виникли тяжкі та невідкладні проблеми. Так як ОСОБА_4 тривалий час з нею співпрацювала та довіряла їй, на її прохання видала платіжне доручення №0000000060 та № НОМЕР_1 від 30.10.2012 року, за яким на рахунок ПП «ТД «Мір» було перераховано гроші на загальну суму 407 500 гривень. Для підтвердження повернення вказаний грошей, дані платежі були оформлені як передоплата за горюче мастильні матеріали. Оплата здійснювалась на рахунок ПП «ТД «Мір» № 26009074292001 банку ПАТ «ОСОБА_3 кредит».

По закінченню терміну ОСОБА_8 вказану суму грошей не повернула, постійно все відкладала обіцяючи повернути, запевняла, що все памятає і як тільки знайде гроші все поверне. У звязку з періодичним виїздом за кордон, та віри обіцянкам ОСОБА_6, в правоохоронні органи не зверталась. Однак, останнім часом ОСОБА_9 взагалі відмовляється від своїх зобовязань та на зв'язок не виходить. Таким чином, ОСОБА_5, зловживаючи довірою, шляхом обману заволоділа грошовим коштами на загальну суму 407 500 гривень.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_10 показала, що з жовтня 2015 року являється директором ПП «ТД «Мір», а засновником ОСОБА_11 До назначення її на посаду директора, а також зміни засновника, основним засновником та керівником підприємства була ОСОБА_5. Після зміни засновника ОСОБА_5 передала всю документацію підприємства, а саме: баланс, звітність податку на прибуток, а також документи підтверджуючі наявність майна на підприємстві. На момент перереєстрації всі рахунки ПП «ТД «Мір»» були закриті. ОСОБА_5 про факт не поставки горюче мастильних матеріалів ТзОВ «Єврофокс», за який отримала на рахунок ПП «ТД «Мір» грошові кошти в сумі 407 500 гривень, не говорила, окрім цього, в переданих документах даний факт не відображався. Керуючись отриманими від ОСОБА_5 документами можливо зробити висновок, що здійснювати поставку товару на суму, рівну перерахованої ТзОВ «Єврофокс» сумі грошей (407 500 гривень) ПП «ТД «Мір» не мало можливості, так як обороти підприємства були незначні, загальна розхідна та дохідна частини складали 12,7 тисяч гривень(копію балансу ПП «ТД «Мір» за 2012 рік додано).

В ході проведення досудового розслідування за даним фактом виникла необхідність в отриманні офіційних банківських документів щодо дослідження руху грошових коштів із зазначенням сум грошових коштів на банківському рахунку публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (далі ПУАТ «ФІДОБАНК», код юридичної особи 14351016, р/р 26003000110901 у період з 15.12.2010 року по 17.07.2013року.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також те, що отримані дані можуть бути використанні як докази по вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити його з підстав викладених у ньому.

Представник банківської установив судове засідання не зявився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

ОСОБА_7 з п. 2,3 ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

6. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Слідчим суддею встановлено, що є достатньо підстав вважати, що вказані слідчим документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а в інший спосіб отримати їх неможливо, тому необхідно надати тимчасовий доступ до них.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166,369372, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці відносно клієнта приватного підприємства «Торговий Дім «Мір» код ЄРДПОУ 37239257.

Надати тимчасовий доступ до документів, які зберігаються у ПУАТ «ФІДОБАНК», код юридичної особи 14351016, (юридична адреса: м. Київ, вул. Червоноармійська,10) та дозволити їх вилучення з метою подальшого дослідження, а саме до:

- інформації щодо здійснення всіх розрахунково - касових операцій за рахунком ПП «ТД «Мір» р/р 26003000110901у друкованому вигляді на паперовому та електронному носії (відомості про рух грошових коштів) з наданням повного розшифрування: дати проведення розрахунків, сум перерахувань, номерів та виду платіжних документів, призначення платежів, назв підприємств, кодів ЄДРПОУ та МФО банків обслуговування по кожній операції у період з 15.12.2010 року по 17.07.2013 року.

Виконання ухвали доручити слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, яких визначено слідчими, які здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_12, та/або ОСОБА_1, та /або ОСОБА_13, та/або ОСОБА_14, та/або Ейнуллаєву ОСОБА_15 та/або працівнику оперативного підрозділу ОСОБА_3 поліції України, зокрема старшому оперуповноваженому УЗЕ в Херсонській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_16, якому доручено проведення слідчих (розшукових) дій на підставі письмового доручення слідчого.

Встановити строк дії ухвали строком до 18. 01.2018 року.

Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судд