Ухвала суду № 71094245, 14.12.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/14238/14-а

Категорія 90

2-ар/295/19/17

УХВАЛА

Іменем України

14.12.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Cлюсарчук Н.Ф.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз’яснення ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 12.09.2017 року про зміну способу і порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 року ухвалою суду задоволено заяву Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про зміну способу і порядку виконання рішення. Змінено спосіб і порядок виконання рішення суду у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 295/14238/14-а від 02.10.2014 року, виданого Богунським районним судом м. Житомира на стягнення із Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира на користь ОСОБА_2 допомогу на оздоровлення за 2014 рік в розмірі визначеному частиною 4 статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - п’яти мінімальних заробітних плат, розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати, з урахуванням проведених виплат.

Заявник просить роз'яснити ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 12.09.2017 року в частині того, який момент береться в якості бази для визначення величини допомоги на оздоровлення за 2014 рік відповідно до ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, проте, з огляду на положення ч.3 ст.170 КАС України, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши заяву, матеріали адміністративної справи № 295/14238/14-а, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз'яснення судового рішення існують лише тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВАСУ №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року, зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання. Суди повинні враховувати, що рішення не повинно містити зайвої деталізації (викладення змісту ухвал суду про рух справи або ухвал, поставлених у судовому засіданні, іншої інформації тощо), яка не має правового значення для вирішення справи.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.19 вказаної постанови за правиламист.170 КАС України, роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Отже, за чинним законодавством, підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

З урахуванням вищевикладеного слідує, що в разі задоволення заяви про роз'яснення ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 12.09.2017 року, суд фактично змінить резолютивну частину судового рішення, що є неприпустимим.

Таким чином, постанова є зрозумілою та роз'яснення в розумінні ст.170 КАС України не потребує, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що заява про роз'яснення ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 20.01.2017 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз’яснення ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 12.09.2017 року про зміну способу і порядку виконання рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук