Ухвала суду № 71094087, 08.12.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/261/14-ц

Категорія 47

2/295/2581/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року м. Житомир

Богунский районний суд м. Житомира у складі:

головуючого – судді Перекупка І.Г.,

при секретарі – Сидорець К.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунского районного суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі майна спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ в натурі майна із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженн Богунского районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі майна спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ в натурі майна із спільної часткової власності.

Позивачем за первісним позовом ОСОБА_3 07.12.2017 р. в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення в справі комісійної судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості квартири та приміщень гаражів.

Однак, в даній цивільній справі вже неодноразово проводились експертні дослідження щодо визначення вартості: квартири № 6, що знаходиться в м. Житомирі по вул. Офіцерській, № 11 (квартири); приміщень гаражів, площею 64,4 кв. м., 64,5 кв. м., 50 кв. м. та 13 кв. м., що складає 13/100 частин всіх приміщень гаражів, що розташовані за адресою: м. Житомир, вул. Баранова, 60 (приміщення гаражів).

Так, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23.06.2014 р. за клопотанням ОСОБА_3 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Згідно висновку експерта № 570/885/14-25 від 12.12.2014 р. вартість квартири становить 410 869 грн., вартість приміщень гаражів становить 482 491 грн. Одночасно в справі проводилась судова автотоварознавча експертиза.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02.12.2015 р. за клопотанням ОСОБА_4 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_5 Згідно висновку експерта № 658/02.16 від 10.12.2015 р. вартість приміщень гаражів становить 1 071 960 грн. Також, експертом визначались можливі варіанти поділу приміщень гаражів з метою їх окремого використання.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16.09.2016 р. за клопотанням ОСОБА_3 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому Житомирської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (експертна установа, яку просив призначити сам ОСОБА_3К.). Згідно висновку експерта № СЕ-4401-1-761.16 від 23.03.2017 р. вартість квартири становить 489 392 грн., вартість приміщень гаражів становить 1 047 000 грн. Одночасно в справі проводилась судова автотоварознавча експертиза.

В своєму клопотанні позивач ОСОБА_3 просить призначити в справі комісійну судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення вартості квартири та приміщень гаражів, посилаючись на те, що вартість нерухомості з дати останньої оцінки значно змінилась і на даний час.

Враховуючи викладене, суд не може сприймати дані доводи як підставу для призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вони є необґрунтованими а саме основною підставою для проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, на думку ОСОБА_3, є вартість нерухомого майна. Разом з тим, аналізуючи висновки експертиз № 570/885/14-25 від 12.12.2014 р. та № СЕ-4401-1-761.16 від 23.03.2017 р. свідчить, що різниця оціненого майна складає 6 901 грн. враховуючи, що курс долара за три роки значно змінювався.

Окрім того, в своєму клопотанні ОСОБА_3 ставить аналогічні питання, які ставились судом при призначенні судових будівельно-технічних експертиз в ухвалах від 23.06.2014 р., 02.12.2015 р. та 16.09.2016 р., а обґрунтування цього клопотання не є достатнім для призначення в справі комісійної експертизи.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення комісійної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

При цьому, ОСОБА_3 в своєму клопотанні не зазначає причин для визнання попереднього висновку експерта необґрунтованим, окрім того, що на його думку, вартість даного нерухомого майна змінилась.

Слід зазначити, що остання судова будівельно-технічна експертиза призначалась саме за клопотанням позивача ОСОБА_3, який просив доручити проведення експертизи саме Житомирській філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України», яка і провела таке експертне дослідження.

Таким чином, з урахуванням викладеного суд вважає, що підстав для задоволення клопотання та проведення комісійної судової будівельно – технічної експертизи по справі немає.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 147, 150, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі майна спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ в натурі майна із спільної часткової власності, щодо проведення по справі комісійної судової будівельно – технічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає але заперечення на неї включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Г. Перекупка