Ухвала суду № 71094014, 14.12.2017, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа №289/2302/17

Номер провадження 2-а/289/52/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області від 21.02.2005 року № 25, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області від 21.02.2005 року.

В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що вказаним розпорядженням відповідач дозволив НВФ «ОСОБА_2 технології» (м. Херсон) оформити державні акти на право власності на земельні ділянки реформованого КПС «Нива» на територіях Борщівської та Верлоцької сільрад та Радомишльської міської ради. Цим же розпорядженням було доручено виконкому Радомишльської міської ради Житомирської області повідомити голову РДА про результати проведеного розподілу власників земельних часток (паїв) чи їх спадкоємців. Дане розпорядження було погоджено без зауважень відповідними службами, при цьому, при розподілі паїв не враховано того факту, що вже існує власник земельної ділянки, яку позивач отримала ще будучи членом ПКСП «Нива» на підставі рішення Радомишльської РДА № 383 від 20.12.1996 року, та оформила право власності згідно Державного акту на право власності на землю. Враховуючи викладене позивач вважає розпорядження Радомишльської РДА від 21.02.2005 року № 25 незаконним.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, вважаю, що спір не підсудний загальному місцевому суду як адміністративному з наступних підстав.

Згідно положень частини 1 статті 107 КАС України, одним із питань, які підлягають з’ясуванню суддею після одержання позовної заяви є: чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Оскільки відповідач є державним органом, а предметом спору досліджуваної категорії є відповідні дії, рішення цього органу, предметна підсудність таких справ визначається частиною 2 статті 18 КАС України, відповідно до якої такі справи підсудні окружним адміністративним судам. До таких справ не можна застосовувати положення частини третьої зазначеної статті, якою визначено альтернативну підсудність (місцевому загальному суду як адміністративному суду або окружному адміністративному суду за вибором позивача), оскільки це положення застосовується лише до справ щодо оскарження дій або бездіяльності (однак не рішень) посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади, а не відповідних органів.

Порушення правил предметної підсудності є підставою для висновку про розгляд і вирішення справи неповноважним складом суду, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України обумовлює скасування судового рішення судом апеляційної інстанції та ухвалення нового рішення.

Таким чином, зазначений адміністративний позов, виходячи з предметної підсудності адміністративних справ, не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду і підлягає розгляду окружним адміністративним судом, як це передбачено положеннями ч. 2 ст. 18 КАС України. Позивач вправі звернутися з відповідним позовом до Житомирського окружного адміністративного суду.

Відповідно до положень пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Суд також роз'яснює, що повернення позовної заяви, відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 17, 18, 108, 160, 165 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Радомишльської районної державної адміністрації від 21.02.2005 року № 25 повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" _____ 20 __

(дата засвідчення копії)