Ухвала суду № 71093870, 11.12.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 606/2319/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Марціцка І.Б. Провадження № 22-ц/789/1293/17 Доповідач - Шевчук Г.М.Категорія - 48

У Х В А Л А

11 грудня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

за участю секретаря - Шмигельська І.З.

Сторін: представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, та представника ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поділ майна, що у спільній сумісній власності колишнього подружжя,

встановила:

Рішенням Теребовлянського районного суду від 29 червня 2017 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна задоволено частково.

Вирішено визнати ОСОБА_4 3/4 ідеальних частки незавершеного будівництвом житлового будинку по вулиці Центральній 13а в с. Острівець Теребовлянського району Тернопільської області, ОСОБА_1 1/4 ідеальну частку незавершеного будівництвом житлового будинку по вулиці Центральній 13а в с. Острівець Теребовлянського району Тернопільської області залишивши незавершений будівництвом житловий будинок по вулиці Центральній 13а в с. Острівець Теребовлянського району Тернопільської області у їх спільній частковій власності.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4 - 4465,50 грн. судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поділ майна, що у спільній сумісній власності колишнього подружжя відмовлено.

Не погодившись із даним рішенням ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Під час судового розгляду представник відповідача заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи колегія суддів підстав для задоволення клопотання не знаходить.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки в поданому клопотанні не наведено достатньо обґрунтованих підстав щодо необхідності призначення судової будівельно-технічної експертизи, а обставини справи та подані докази не потребують додаткового дослідження, то колегія судів приходить до висновку про відсутність підстав для призначення експертизи.

ОСОБА_1 того, встановлено, що в суді першої інстанції представником ОСОБА_1 заявлялось клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у задоволенні якого було відмовлено ухвалою Теребовлянського районного суду від 26 червня 2017 року з підстав не наведення правового обгрунтування та необхідності призначення такої експертизи.

Таким чином, в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 143 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.М. Шевчук

Судді: О.Я. Міщій

ОСОБА_8