Ухвала суду № 71093494, 18.12.2017, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/86/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року смт Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

представника позивача - ОСОБА_3,

представників відповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що 04.12.2016 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_6, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт.Брусилів за 170 метрів до повороту на с.Лазарівка, грубо порушивши правила дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, дорожнє покриття та стан транспортного засобу та допустив виїзд на зустрічну смугу руху і спричинив лобове зіткнення з автомобілем марки ВАЗ, модель 210934-20, д.н.з. AM 2304 ВС, який належить ОСОБА_1 В результаті чого автомобіль ВАЗ 210934-20 зазнав значних механічних пошкоджень та відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_7 №4258 від 17.01.2017 року, не підлягає відновлювальному ремонту, а сума завданого ОСОБА_1 матеріального збитку внаслідок ДТП становить 103373 грн.

В момент зіткнення в салоні автомобіля ВАЗ перебували ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які отримали тілесні ушкодження.

26.12.2016 року постановою Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Автомобіль, яким керував ОСОБА_6 в момент зіткнення, є забезпеченим транспортним засобом, в розумінні Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - поліс страхування серії АЕ №6700296, страховик - Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім».

Згідно вказаного полісу страхування, страховик, у випадку ДТП за участі забезпеченого транспортного засобу, зобов'язався відшкодувати матеріальну шкоду потерпілим в розмірі, що не перевищує 50000 грн., а також шкоду, завдану здоровю у розмірі, що не перевищує 100000 грн. на кожного потерпілого.

Після ДТП ОСОБА_1 поніс витрати, повязані з евакуацією належного йому транспортного засобу в розмірі 1500 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру .

За проведене автотоварознавчого дослідження ОСОБА_1 сплатив 1200грн.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазнали тілесних ушкоджень. ОСОБА_1 отримав значний струс головного мозку, черепно-мозкову травму, забій грудної клітки, численні забої мяких тканин, та перебував на стаціонарному лікуванні в Попільнянській ЦРЛ в період з 5 по 14 грудня 2016 року, а також і до даного часу спостерігається у фельдшерському пункті за місцем проживання. На лікування ним було витрачено 2224,34 грн. ОСОБА_2 отримав черепно-мозкову травму, струс головного мозку, цефалічний синдром, сильний забій нижніх кінцівок та знаходився на стаціонарному лікуванні в Попільнянській ЦРЛ в період з 6 по 9 грудня 2016 року. На лікування було витрачено 344,57 грн.

Внаслідок ДТП позивачам було завдано значної моральної шкоди, так як їм довелось докладати зусиль для відновлення свого звичного способу та укладу життя, витрачати кошти та час на лікування і реабілітацію, яку ОСОБА_1 оцінив в 60000грн., а ОСОБА_2 оцінив в 10000грн.

ОСОБА_1 є людиною похилого віку, в результаті ДТП отримав значний стрес, що спричинило негативні емоції і переживання, які призвели до погіршення здоров'я, який і до цього мав слабке здоров"я, та тепер потребує постійного нагляду лікарів. Позивачі отримали тілесні ушкодження значного ступеня тяжкості, з приводу яких відчули значний фізичний біль, зазнали фізичних і душевних страждань, тривалий час перебували на лікуванні

У ОСОБА_2після ДТП значно погіршився стан здоров"я : порушено сон, присутнє постійне відчуття тривоги, час від часу турбує головний біль та ниючий біль у нижніх кінцівках.

Також, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишився без автомобіля, який необхідний йому для вирішення побутових та господарських питань, що значно погіршує нормальні життєві звязки.

Просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 2224,34грн. шкоди, завданої здоров"ю , 103373грн. в якості відшкодування матеріальних збитків від пошкодження автомобіля, вартість евакуації транспортного засобу з місця ДТП в розмірі 1500грн.,оплату за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1200грн. та моральну шкоду в розмірі 60000грн. ; на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 344,57 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000грн.

В суді позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, доповнивши тим, що від ПАТ " Київський страховий дім" отримав страхове відшкодування в розмірі 50000грн., в зв"язку з чим зменшив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_6 на його нористь: 53373грн. в якості відшкодування матеріальних збитків від пошкодження автломобіля, 1500грн.- вартість евакуації транспортного засобу з місця ДТП, 1200 грн.-відшкодування за оплату автотоварознавчого дослідження; та в солідарному порядку стягнути з відповідачів 60000 моральної шкоди.

В суді позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та просив в солідарному порядку стягнути з відповідачів на його користь. 344,57 грн. шкоди, завданої здоров"ю внаслідок ДТП та 10000грн. моральної шкоди. Також просив стягнути сплачений ним судовий збір.

Представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги, з урахуванням виплаченного ОСОБА_1 страхового відшкодування ПАТ " Київський строаховий дім" в сумі 50000грн., підтримав, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_4 в суді позовні вимоги визнав частково та не заперечував, що ДТП сталося з вини ОСОБА_6 Пояснив,що автомобіль, яким керував ОСОБА_6 під час ДТП був застрахованим в ПАТ "Київський страховий дім", що підтверджується полісом страхування серії АЕ №6700296. Згідно вказаного полісу страхування, страховик, у випадку ДТГІ за участі забезпеченого транспортного засобу, зобовязався відшкодувати матеріальну шкоду потерпілим в розмірі, що не перевищує 50000 грн., а також шкоду, завдану здоров'ю у розмірі, що не перевищує 100000 грн. на кожного потерпілого.

Згідно з ст.22 Закону потерпілому відшкодовується моральна шкода в розмірі не більше 5% ліміту, зазначеного в п.9.2 ст.9 закону, 50000 грн. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною в скоєнні ДТП. Тобто ліміт відповідальності ПАТ «Київський страховий дім» щодо відшкодування моральної шкоди становить 2500 грн.

Вважав, що позивачами не надано доказів того, що вони понесли матеріальні збитки внаслідок ДТП, так як проведене автотоварознавче дослідження не є належним доказом, так як експерту не були надані матеріали справи про адміністративгне правопорушення № 275/681/16-ц, в яких міститься опис пошкоджень автомобіля ВАЗ 210934-20,д.н.з АМ 2304 ВС , заподіяних внаслідок ДТП, що мала місце 04.12.2016 року.

Вважає , що позивачами не надано належних доказів того, що вони понесли затрати на лікування.

Надані суду виписний епікриз від 2014 року про перебування ОСОБА_1на лікуванні в Ірпінському військовому госпіталі не стосується періоду після ДТП, і не зрозуміло яким чином він вплинув на фізичні та психічні страждання позивача після ДТП.

ОСОБА_1 перебував на лікуванні в хірургічному відділенні Попільнянської ЦРЛ з 05.12.2016 року по 14 грудня 2016 року із заключним діагнозом - забій грудної клітини, що вкупі із слабким станом здоровя послужило причиною перебування в лікарні по 14.12.2016 р., при цьому заключний діагноз не підтвердив діагнозу численних травм вказаних позивачем при поступленні на лікування.

ОСОБА_2 перебував на лікуванні в неврологічному відділенні Попільнянської ЦРЛ з 6.12.2016 р. по 09.12.2016 р. також з численними скаргами на здоров'я, які не підтверджені клінічним обстеженням.

Вважає, що позивачі, в разі отримання будь-яких травм під час ДТП і виниклих проблем зі здоровям звернулися б в лікувальні заклади відразу після ДТП, тобто 04.12.2016 року, але після ДТП вони ніяких скарг не пред'являли і в лікарню не зверталися.

Вважаю, що їх звернення в лікарню носило формальний характер і мало на меті збільшення розміру відшкодувань за заподіяну моральну шкоду.

Визнає позовні вимоги про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 в розмірі 1000 гривень та на користь ОСОБА_2 в розмірі 300 гривень.

Представник відповідача ПАТ "Київський страховий дім" в суді, в режимі відеоконференцзв"язку, позовні вимоги не визнав та суду пояснив наступне.

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу ГАЗ 2410, д.н. з. АІ 3937 СМ, застрахована відповідно до полісу № АЕ/6700296 обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів у ПАТ " Київський страховий дім".

04.12.2016 року в смт Брусилі за участю транспортного засобу ГАЗ 2410, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_8 та транспортного засобу ВАЗ 210934-20, д.н. з. АМ 2304 ВС, що належить ОСОБА_1, сталась дорожньо транспорта пригода.

Постановою суду ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні ДТП.

06.12.2016 р. ОСОБА_8 звернувся до ПАТ " Київський страховий дім" з повідомленням про подію, що може бути визнана страховою. 27.12.2016 р. з повідомленням про подію, що може бути визнана страховою, звернувся також ОСОБА_1 06.01.2017 р. було здійснено огляд транспортного засобу ВАЗ 210934-20, номерний знак НОМЕР_3, про що було складено акт огляду.

11.01.2017 р. ОСОБА_1звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування, яке було йому виплачено в квітні 2017 року в розмірі 50000грн..

В задоволенні витрат на лікування позивачів просили відмовити, так як вважають, що позивачами не надано доказів того, що витрати на лікування є прямим наслідком дорожньо транспортної пригоди.

Вимоги позивачів про стягнення моральної шкоди вважають необгрунтованими та безпідставними. Просили в задоволенні позовних вимох до них відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.12.2016 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_6, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в смт.Брусилів за 170 метрів до повороту на с.Лазарівка, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, дорожнє покриття та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив виїзд на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ, д.н.з. AM 2304 ВС, який рухався назустріч, під керуванням ОСОБА_1 В автомобіля, яким керував ОСОБА_1, знаходився ОСОБА_2

Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 26.12.2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні ДТП, що мала місце 04.12.2016 року за участю вищевказаних автомобілей, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 4258 від 17.01.2017 року , проведеного за заявою ОСОБА_1 експертом ОСОБА_9, було встановлено, що в результаті ДТП автомобіль НОМЕР_4, відновлювальному ремонту не підлягає, а сума завданого ОСОБА_1 матеріального збитку внаслідок дорожньо - транспортної пригоди становить 103373,00 грн. ( т.с. 1, а.с.9-18) .

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вищевказаний висновок автотоварознавчого дослідження № 4258 від 17.01.2017 року суд вважає належним доказом, наданим позивачем, так як за клопотанням представника відповідача ОСОБА_6 призначалась автотоварознавча експертиза і оплата за проведення експертизи була покладена на відповідача, за його клопотанням, однак експертизу не було проведено у зв"язку з неоплатою вартості експертизи ( т.с. 2 , а.с. 50-55).

Відповідно до Закону України " Про обов"язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" автомобіль НОМЕР_1, яким під час ДТП керував ОСОБА_6, є забезпеченим транспортним засобом, що підтверджується полісом страхування серії АЕ №6700296.

Відповідно до вказаного полісу № 6700296, 01.02.2016 року громадянин ОСОБА_10 застрахував в ПАТ «Київський страховий дім» автомобіль ГАЗ -2410, д.н.з.АІ 3937 СМ , строком до 01.02.2017 року. Згідно вказаного полісу страхування, страховик, у випадку ДТП за участі забезпеченого транспортного засобу, зобов'язався відшкодувати матеріальну шкоду потерпілим в розмірі, що не перевищує 50000 грн., а також шкоду, завдану здоровю у розмірі, що не перевищує 100000 грн. на кожного потерпілого( т.с. 1, а.с. 28).

ПАТ " Київський страховий дім" за заявою ОСОБА_1 від 11.01.2017 року ( т. с. 1, а.с. 240-241) перерахував на вказаний ОСОБА_1 банківський рахунок 10.04.2017 року страхове відшкодування в розмірі 50000грн.( т.с. 2, а.с.22-25), що не заперечував в суді позивач ОСОБА_1 та його представник.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності чи інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Власником автомобіля НОМЕР_4, є ОСОБА_1, що підтверджується копією технічного паспорту на автомобіль ( т.с. 1,а.с.148-149) .

Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілем НОМЕР_5, на законній правовій підставі керував ОСОБА_6, що не заперечували в суді сторони.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_6 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню матеріальна шкода , завдана пошкодженням автомобіля в розмірі 53373грн.( завдана шкода в розмірі 103373грн. - страхове відшкодування в розмірі 50000грн.).

З відповідача ОСОБА_6 на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню і витрати, пов"язані з ДТП, а саме витрати по евакуації транспортного засобу з місця ДТП в розмірі 1500грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 04.12.2016 року ( т.с. 1 а.с. 21) та витрати по оплаті автотоварознавчого дослідження в розмірі 1200грн., що підтверджується довідкою № 005 від 17.01.2017 року ( т.с. 1, а.с. 19).

Вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення солідарно з відповідачів на його користь 2224,34 грн. матеріальної шкоди, завданої здоров"ю внаслідок ДТП не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 9.1. ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відповідно до положень п. 23.1. ст. 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоровю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є зокрема шкода, повязана з лікуванням потерпілого.

Питання відшкодування шкоди, повязаної з лікуванням врегульовано положеннями ст. 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які передбачають у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обгрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоровя, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров'я.

Суду не надано витягу з історії хвороби з зазначенням найменувань та кількості лікарських засобів, призначених лікарем; оригіналів документів (чеки, квитанції, прибуткові касові ордери), якими підтверджуються витрати на придбання ліків, зазначених у витязі з історії хвороби, та витрати повязані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах.

В підпункті «в» п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз"яснено, що розмір витрат на ліки, лікування визначається на підставі виданих лікарями рецептів, довідок або рахунків про їх вартість.

Наданими позивачем ОСОБА_1 копіями чеків( т.с. 1, а.с. 21-23, 25), копією виписного епікрізу з Ірпінського віськового госпіталю ОСОБА_1 за період лікування з 12 по 22 березня 2014 року, не підтверджується, що витрати на лікування він поніс у зв"язку з травмами чи погіршенням здоров"я внаслідок ДТП, що мала місце 04.12.2016 року.

Суд вважає, що позивачем ОСОБА_2 в суді доведено, що в результаті ДТП він отримав ушкодження здоров"я, в зв"язку з чим перебував на стаціонарному лікуванні в Попільнянській ЦРЛ з 06.по 09.2016 року та витратив на придбання медичних препаратів 344, 17 грн, що підтверджується копією виписки історії хвороби ОСОБА_2 з Попільнянської ЦРЛ з 06.по 09.12.2016 року та копіями чеків( 204,23грн.+ 82,56грн. +29,95грн. +27,43грн.) ( т.с. 1, а.с. 24,27) .

Таким чином, з відповідача ПАТ " Київський страховий дім " на користь позивача ОСОБА_2 підлягає стягненню 344,17 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, знищенням чи пошкодженням її майна.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з положенням п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування в межах страхової суми.

Аналізуючи надані позивачем ОСОБА_1 докази завдання йому моральної шкоди в результаті ДТП, а саме, що належний йому автомобіль було пошкоджено, він переніс стрес, знаходився на лікуванні та в результаті пошкодження автомобіля змінився його рівень життя, так як він не може користуватися автомобілем, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 в результаті ДТП була завдана відповідачем моральна шкода, яка полягає в фізичних та душевних стражданнях та оцінює моральну шкоду в суму 10000грн.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_6, який є винним в завданні моральної шкоди, на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню моральна шкода в сумі 10000 грн.

Аналізуючи надані позивачем ОСОБА_2 докази завдання йому моральної шкоди в результаті ДТП, а саме, що він переніс стрес, знаходився на лікуванні в Попільнянській ЦРЛ, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 в результаті ДТП була завдана моральна шкода, яка полягає в фізичних та духовних стражданнях та оцінює моральну шкоду в суму 1000грн.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_6, який є винним в завданні моральної шкоди, на користь позивача ОСОБА_2 . підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 1000грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_6 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2240 грн. (640грн. / матер. шкода ОСОБА_1М./ + 1600грн./моральна шкода ОСОБА_1М.).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 1600грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача ПАТ "Київський страховий дім " на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640грн.

На підставі ст.ст.23, 1166,1167,1187,1192,1194 ЦК України та Закону України " Про обов"язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року та керуючись ст.ст.9, 10,12,13,141, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 56073( п"ятдесят шість тисяч сімдесят три) гривні, що складається з матеріальної шкоди , завданої пошкодженням автомобіля в розмірі 53373грн., витрат на евакуацію транспортного засобу в розмірі 1500грн. та витрат на оплату проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1200грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 ( десять тисяч )гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства " Київський страховий дім", ЄДРПОУ 25201716, на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 344,17 ( триста сорок чотири гривні сімнадцять копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000( одна тисяча)гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі 2240 (дві тисячі двісті сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 1600( одна тисяча шістсот)гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім " на користь держави судовий збір в розмірі 640 ( шістсот сорок) гривень.

В іншій частині позовних вимоги відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. І. Лівочка