Ухвала суду № 71093048, 14.12.2017, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/1544/16-ц

провадження № 2-п/0274/31/17

У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду від 04 травня 2016 року у справі № 274/1544/16-ц,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 31 серпня 2017 року, звернувся з вказаною заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду від 04 травня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заяву обґрунтовує тим, що з ухваленим заочним рішенням відповідач не згодний, судовий розгляд справи відбувся у відсутності відповідача, таким чином той був позбавлений можливості надати свої пояснення та докази, які мають значення для правильного вирішення справи. Про час судового засідання його не було повідомлено належним чином, судової повістки про виклик в суд він не отримував, оскільки з 26 травня 2014 року ОСОБА_1 відповідно до Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» призваний до Збройних Сил України де приймає участь в антитерористичній операції на сході країни по теперішній час. Дізнався про порушення своїх прав 20 серпня 2017 року в той час коли прибув в м. Бердичів у тимчасову відпустку.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 не з»явився, надав заяву у якій просить проводити судове засідання у його відсутності.

Представник ПАТ КБ "ПиватБанк", належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, також у судове засідання не з"явився, будь-яких заяв на адресу суду не направляв.

Неявка осіб, належним чином повідомлених, про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 231 ЦПК України передбачає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які посилається представник відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного та обставин, що викладенні в заяві представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись статтями 209, 210, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати причини пропуску звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення поважними.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду від 04 травня 2016 року по справі № 274/1544/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду від 04 травня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати.

Справу призначити до розгляду у загальному порядку на 16-45 год. 23 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Замега